Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-20939/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-223829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 года по делу N А40-223829/17,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1962)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания" (ОГРН 1122352001298)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: 1) Главное следственное управление МВД РФ по Краснодарскому краю;

2) Минфин России

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева И.В. по доверенности от 17.10.2017,

Паннус И.А. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: Ершов О.Г. по доверенности от 18.12.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Мустаева В.Я. по доверенности от 25.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таманская портовая компания", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МВД России убытков в сумме 15 659 691 руб. 78 коп..

Решением суда от 15.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Таманская портовая компания" отказано.

ООО "Таманская портовая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

МВД России и Министерством финансов России представлены письменные отзывы, в которых ответчик и третье лицо считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (1), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность в период с 01.06.2017 года по 30.09.2017 года зарегистрировать право собственности на имущество из-за незаконных действий сотрудников МВД России по возбуждению уголовных дел, наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "Таманская портовая компания", непринятии мер по снятию ареста, и несение убытков в виде оплаченных процентов за пользование банковской гарантией АО "Россельхозбанк" в сумме 15 659 691 руб. 78 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017 года, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Кубанская компания "Элит масло", в последующем продлен до 30.01.2018 года, по постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.01.2018 года арест продлен 30.03.2018 года.

В соответствии со ст.ст. 5 и 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Определение относимости и допустимости доказательств по уголовному делу находится вне пределов компетенции собственника изъятых предметов и документов, и определяются органом следствия и судом.

Законность действий следователей по наложению ареста и продлении ареста на имущество ООО "Таманская портовая компания" было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года по делу N 22-4139/17, от 26.07.2017 года по делу N 22-4353/17, от 03.08.2017 года по делу N 22-4230/17, от 02.11.2017 года по делу N 22-6595/17, а также Октябрьским районным судом г. Краснодара от 24.11.2016 года по делу N 22-4139/17, от 24.03.2017 года по делу N 22-4230/17, от 29.05.2017 года, от 03.08.2017 года в рамках дела N 22-6595/17.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или иному владельцу имущества распорядиться им.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-223829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова