Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-10490/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А21-8560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеева В.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10490/2018) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-8560/2016(судья Педченко О.М.), принятое

по иску Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "СК Монолит"

3-е лицо: МП КХ "Водоканал"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1019782,57 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Водоканал).

Решением суда от 06.03.2018 с ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН:3904084320; ОГРН: 1073905002346) в пользу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН: 3904603262; ОГРН: 1083925027707) взыскано 1 019 782 руб. 57 коп. неустойки, в доход Федерального бюджета Российской Федерации - 23 197 руб. 82 коп. госпошлины.

ООО "СК МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 22.10.2010г.N 10062-П/1 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области между Комитетом (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Водоканалом (Выгодоприобретатель) заключен муниципальный контракт N 34/2010 от 11.11.2010 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г.Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" (далее - контракт).

Подпунктами 6.4, 6.4.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное завершение строительно-монтажных работ по контракту - Генеральный подрядчик по требованию Выгодоприобретателя уплачивает Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 г. по делу N А21-2360/2013, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г., требования Комитета к Обществу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 20.12.2011 г. по 18.10.2013 г. признаны обоснованными за период с 30.11.2012 г. по 18.10.2013 г., при этом судами по указанному делу признано обоснованным приостановление производства работ Обществом на основании статьи 716 ГК РФ в период с 02.02.2011 г. по 29.11.2012 г. в связи с тем, что выгодоприобретателем не были определены точки подключения напорных технологических сетей водопровода, не получены технические условия на реконструкцию существующей насосной станции на территории МНС-1, не получены от выгодоприобретателя исходные данные (технический паспорт) на планируемый к реконструкции объект, отсутствием электроснабжения по постоянной схеме.

В рамках дела N А21-4757/2014 судами рассмотрен иск Комитет о взыскании с Общества 13100141,85 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.11.2010 N 34 за период с 19.10.2013 Г. по 26.01.2015 г. и встречный иск Общества о взыскании с Комитета и Водоканала солидарно 57175780,40 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2010 N 34 за период с 22.11.2010 г. по 29.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 г. по делу N А21- 4757/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. и постановлением Арбитражного

суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 г., первоначальные требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 828 483,98 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано; во встречном иске Общества отказано в полном объеме. Суды признали требования Комитета в части заявленного периода просрочки выполнения работ с 19.10.2013 г. по 26.01.2015 г. обоснованными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет просит взыскать с Общества неустойку, начисленную на основании п.п.6.4, 6.4.1 контракта в размере 1 019 782,57 руб. за период с 27.01.2015 по 04.02.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы по контракту в полном объеме по состоянию на 04.02.2016 г., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предусмотренный контрактом размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод Общества о том, что взысканная судом неустойка подлежит списанию Комитетом, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-8560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина