Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-5479/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-62853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции,

дело N А60-62853/2016

по иску акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор" (ОГРН 1024001188672, ИНН 4027008935)

к индивидуальному предпринимателю Антропову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 313667831900020, ИНН 665903662834)

о взыскании задолженности за электромагнитную и сопутствующую продукцию.

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Промприбор" (далее - АО НПО "Промприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Антропову Сергею Ивановичу (далее - ИП Антропов С.И., ответчик) о взыскании задолженности в размере 406 412,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016, судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскан долг в размере 406 412,06 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 128 руб.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, претензия и исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялись. Ответчик указывает, что не проживает по месту регистрации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 10А-82, однако ответчик направлял корреспонденцию по данному адресу, как и суд первой инстанции. В связи с чем, ответчик был лишён возможности заявить возражения в отношении заявленных исковых требований, в частности, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку спорный товар по товарной накладной N КЛ000004766 от 31.12.2013 ответчик не получал, накладную не подписывал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, как и определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 10А-82.

Указанные отправления были возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Из отметок на возвратных конвертах, сделанных работниками почты, следует, что организацией почтовой связи был соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Между тем, ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия паспорта гражданина РФ, в котором указан иной адрес регистрации ответчика по месту жительства с 29.01.2014: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 38, кв.17.

Кроме того, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 23.04.2018 N 20/6-1/9908 на запрос суда апелляционной инстанции, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы указанного Управления, Антропов С.И. зарегистрирован по месту жительства 29.01.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 38, кв.17.

Доказательств направления арбитражным судом копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации, получения ответчиком копии определения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции на 19.06.2018 на 15 ч. 30 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы указанием на то, что на основании товарной накладной от 31.12.2013 N КЛ000004766 (л.д.37-38) истец (поставщик) поставил ответчику преобразователи расхода электромагнитные и сопутствующую продукцию на общую сумму 464 105 руб. 80 коп.; часть товара на сумму 57 693 руб. 74 коп. возвращена ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной от 26.08.2014 N 10 (л.д. 40-41) и возвратом от покупателя от 26.08.2014 N 3 (л.д. 39).

По утверждению истца, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 406 412 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 11.07.2016N 193/07 явилось истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В подтверждение наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара истцом представлена товарная накладная от 31.12.2013 N КЛ000004766 на сумму 464 105 руб. 80 коп.

Указанная товарная накладная подписана лишь лицом, осуществившим отпуск товара (истцом) и подписи ответчика в получении товара не содержит, в связи с чем не может являться доказательством получения товара ответчиком.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает представленные в дело возврат от покупателя от 26.08.2014 N 3 на сумму 57 693 руб. 74 коп., подписанный лишь со стороны истца, и товарную накладную от 26.08.2014 N 10 на возврат товара на сумму 57 693 руб. 74 коп., подписание которой ответчик оспаривает. Даже при условии доказанности принадлежности ответчику подписи в накладной от 26.08.2014 N 10 на возврат товара, факт возврата ответчиком истцу товара на сумму 57 693 руб. 74 коп. не мог бы являться доказательством предшествующего получения от истца товара в объеме большем, чем возвращено по накладной.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ, с учетом возражений ответчика, отрицающего получение от истца товара по товарной накладной от 31.12.2013 N КЛ000004766 на сумму 464 105 руб. 80 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка истцом ответчику товара на указанную сумму не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-62853/2016 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-62853/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор" (ОГРН 1024001188672, ИНН 4027008935) в доход федерального бюджета 11 128 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор" (ОГРН 1024001188672, ИНН 4027008935) в пользу индивидуального предпринимателя Антропова Сергея Ивановича (ОГРНИП 313667831900020, ИНН 665903662834) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский