Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11716/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-14080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Немерский И.Н. по доверенности от 01.01.2018 N 287-2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11716/2018) ПАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-14080/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1/16 части от суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2016 N 8451 за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 522 312 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 1554 руб.

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству, просила отменить решение в части оставления на истце 13 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу 13 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.05.2016 заключен договор теплоснабжения N 8451, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее - договор).

За период с января 2016 года по ноябрь 2017 года истец выписывал ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, начислив платежи в сумме 29 757 957 руб. 95 коп.

Компанией к иску приложен расчет задолженности от 18.12.2017, согласно которому по состоянию на 18.12.2017 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляла 8 356 995 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания представила в материалы дела подписанный сторонами акт сверки А 233 по состоянию на 23.03.2018, согласно которому задолженность ответчика за указанный период отсутствует.

Суд первой инстанции с учетом указанного акта сверки расчетов пришел к выводу о том, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, со ссылкой на часть 1 статьи 408 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная сумма задолженности по оплате тепловой энергии уплачена ответчиком после обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд (согласно акту сверки А 233 последние оплаты в счет погашения задолженности за спорный период произведены с 14.02.2018 по 21.03.2018 включительно).

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата Обществом суммы долга после предъявления иска в арбитражный суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суду первой инстанции следовало исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем судебные расходы надлежало отнести на ответчика, взыскав с Общества в пользу Компании 13 446 руб. государственной пошлины по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-14080/2018 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1137847505696) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН: 1057810153400) 13 446 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов