Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-8286/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А65-5365/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность "Раум" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-5365/2018 (судья Сотова А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Раум" (ОГРН 1141690080289, ИНН 1655304065), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственность "Международная группа компаний "Световые технологии", (ОГРН 5087746335177, ИНН 7715723321), город Москва,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Айсиэл Техно", село Усады Лаишевского района Республики Татарстан,

о взыскании 3 000 000 рублей упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Раум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-5365/2018.

29 мая 2018 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 26 июня 2018 года.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по единственно известному суду адресу, указанному заявителем (420043, г. Казань, ул. Калинина, д. 62, офис 407).

В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением N 443123324045983, в котором направлялось определение суда от 29 мая 2018 года, с отметкой почтового отделения связи о причине невручения - "истек срок хранения".

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Однако, в срок до 26 июня 2018 года, недостатки, указанные в определении от 29 мая 2018 года, устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Раум" и приложенные к ней документы возвратить подателю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

П.В. Бажан