Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24840/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-246344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-246344/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

к ООО "ИТЕК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Костик В.В. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 732,43 руб. (с учетом принятого судом уменьшения), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ИТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее также - Кредитор/Истец) поставил в адрес ООО "ИТЕК" (далее также - Должник/Ответчик) медицинские товары по договору поставки N С-000809 от 01.01.2008 (далее также - Договор поставки).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40- 96404/11-58-576 удовлетворены исковые требования Кредитора к Должнику, взысканы долг в размере 16.866.022,70 руб. и неустойка в размере 1.642.441,17 руб. по Договору поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по вышеуказанному делу (далее также - "Постановление") вышеназванное решение суда первой инстанции изменено, с Должника в пользу Кредитора взысканы долг в размере 16.866.022,70 руб., неустойка в размере 1 642 441,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 115 542,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000,00 руб.

Согласно расчета истца, общий размер взысканных в пользу Кредитора денежных средств составил 18 626 006,19 руб. (далее также - "Задолженность").

На основании вышеуказанного Постановления Кредитору был выдан исполнительный документ - Исполнительный лист серии АС N 005189176 от 25.05.2012, на основании которого Мещанским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 10689/12/20/77 от 06.06.2012 г.

В период с момента вынесения Постановления - 25.04.2012 по 07.11.2017 Должником Кредитору по платежным поручениям, представленным в материалы дела, выплачивалась взысканная Задолженность.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживалась задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание суммы долга и неустойки, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, в связи с чем уменьшил период начисления процентов и пересчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 07.11.2017 составили сумму в размере 1 072 732,43 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того что, истцом исковые требования были уточнены, заявлен период с 21.12.2014 по 07.11.2017, исковые требования уменьшены до 1 072 732,43 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, настоящий иск подан в суд 20.12.2017, исковые требования с учетом принятого судом уменьшения, заявлены истцом за период с 21.12.2014.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок предъявления иска в суд, поскольку выбран период за предшествующие три года до обращения в суд.

В части доводов ответчика относительно того, что поскольку соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, применение положений ст. 395 ГК РФ неправомерно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, при заключении договора поставки N С-000809 от 01.01.2008 истцом и ответчиком согласовано, что при неисполнении обязательства предусмотрена возможность начисления неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования за нарушение ответчиком обязанности по своевременному исполнению именно решения суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании платежных поручений, ответчиком производились платежи по погашению задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-96404/11-58-576, но не на основании договора поставки N С-000809 от 01.01.2008.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Судом установлено, в рамках настоящего спора истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-96404/11-58- 576, в том числе и на неустойку.

Гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13; от 08.06.2010 N 904/10.

Расчёт судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным и обоснованным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-246344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова