Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-2248/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-332/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2018 года по делу N А33-332/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тимергалеевой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 07.12.2017 в размере 7 278 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного Красноярского края 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно исходил из того, что истец не доказал того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец полагает, что факт отсутствия поставки мебели ответчиком относится к отрицательным фактам, поэтому бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" перечислило на расчетный счет N 40702810044000000060 в Красноярской дирекции ПАО КБ "Кедр" г. Красноярск обществу с ограниченной ответственностью "Лидо" денежную сумму в размере 36 918 рублей, как оплату по счету N 39 от 23.09.15 за мебель офисную, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 N 7828, а также выпиской из лицевого счета ООО "Строительная группа Ангара" за период с 01.01.2015 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу N А33-27113/2016 (л.д.14-19), ООО "Строительная группа Ангара" признано банкротом; конкурсным управляющим ООО "Строительная группа Ангара" утвержден Шпак А.А.

09.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Строительная группа Ангара" обратился к ООО "Лидо" с претензией о возврате денежных средств в сумме 36 918 рублей (л.д.42-43), указав при этом на то, что указанная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением обязательств по ранее заключенным договорам.

Ссылаясь на то, что ООО "Лидо" обязательства по поставке офисной мебели не выполнило ООО "Строительная группа Ангара" в лице конкурсного управляющего Шпака А.А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 07.12.2017 в размере 7 278 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла и содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец 30.09.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 36 918 рублей, как оплату по счету N 39 от 23.09.15 за офисную мебель, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 N 7828, а также выпиской из лицевого счета ООО "Строительная группа Ангара" за период с 01.01.2015 по 08.12.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по поставке офисной мебели.

Истец в материалы дела представил платежное поручение от 30.09.2015 N 7828, согласно которому в графе назначение платежа указано: "оплата по счету N 39 от 23.09.2015 за мебель офисную".

В силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщика лица в этом или ином банке.

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО "Строительная группа Ангара" содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции - оплата по выставленному счету от 23.09.2015 N 39 на оплату за офисную мебель.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки по лицевого счета и платежного поручения от 30.09.2015 N 7828, пришел к верному выводу, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по выставленному счету от 23.09.2015 N 39 на оплату за офисную мебель. В назначении платежа указано - оплата по счету от 23.09.2015 N 39 на оплату за офисную мебель.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец не представил доказательств, что платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, а отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Довод истца о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

том, что обязанность доказать, что поставка мебели была осуществлена в полном объеме и спорные денежные средства являются оплатой поставки мебели, лежит на ответчике, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева