Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-2552/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-4927/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятка" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-4927/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Храпыкин Роман Дмитриевич (ИНН 244600710579, ОГРНИП 314246819000065, далее - Храпыкин Р.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (ИНН 2466135110, ОГРН 1052466222214, далее - ООО "Десятка", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.09.2014 в размере 275316 рублей 21 копейки, неустойки в размере 2959 рублей 83 копеек за период с 26.09.2017 по 20.12.2017, 8566 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 12000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- исходя из заявленных по настоящему делу требований, истцу надлежит доказать: факт поставки товара в адрес ответчика, размер задолженности за поставленный товар, т.е. на какую сумму не оплачен принятый ответчиком товар;

- представленные истцом в подтверждение получения товара товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших. Доверенности или иные документы, подтверждающие право указанных в товарных накладных лиц принимать товар от имени ООО "Десятка" истцом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2018 09:53:18 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Храпыкиным Романом Дмитриевичем (поставщик) и ООО "Десятка" (покупатель) заключен договор N б/н от 01.09.2014 (далее - договор) на поставку продуктов питания и кондитерских изделий.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными согласованными заявками покупателя по договорной цене, установленной спецификаций (приложение N 5, 5.1, 5.2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашениям о коммерческих условиях.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 275 316 рублей 21 копейка, что подтверждается накладными.

Поставленный товар принят ответчиком, о чем в товаросопроводительных документах имеются соответствующие отметки.

Согласно условиям пункта 5.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях (21 день). Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо выдачей наличными в кассе покупателя.

В соответствии со статьей 7.12 договора в случае нарушения оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно накладных истцом товар поставлен ответчику на сумму 798407 рублей 79 копеек, произведена оплата ответчиком в размере 523091 рубль 58 копеек.

Поставленный товар ответчик не оплачен в полном объеме. Сумма долга за поставленный товар составляет 275316 рублей 21 копейка.

В связи с неоплатой стоимости товара истец направил в адрес ответчика претензию 11.01.2018, которая оставлена без ответа.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, допущенным со стороны покупателя, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Товар был получен представителями ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, о чем в актах проставлены подписи.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 275316 рублей 21 копейки ответчиком не представлено. Доказательств возврата ответчиком истцу полученного по указанным товарным накладным в материалы дела к судебному заседанию первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 275316 рублей 21 копейки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 2959 рублей 83 копеек за период с 26.09.2017 по 20.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответственность сторон за нарушение условий договора согласована сторонами в разделе N 7 договора, в том числе за нарушение покупателем срока оплаты поставленных товаров.

Факт просрочки оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет выполнен верно. Ответчик арифметику произведенного расчета не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, учитывая доказанный истцом факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров, а также отсутствие в деле доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в скорректированном судом размере является обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки в сумме 2959 рублей 83 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение получения товара товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших, доверенности или иные документы, подтверждающие право указанных в товарных накладных лиц принимать товар от имени ООО "Десятка" истцом не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 182, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении поставки товара ответчику на основании товаросопроводительных документах, принятия товара и подписания накладных продавцами магазинов ответчика, проставления печати ответчика в накладных, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, часть товара была оплачена ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей.

С целью оказания юридической помощи между истцом и гражданином Дмитриевым Д.Я. заключен договор от 09.0.2018, предметом которого является оказание юридических услуг при взыскании с ООО "Десятка" задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 09.0.2018, заключенный между истцом и Дмитриевым Д.Я. на оказание юридических услуг при взыскании с ООО "Десятка" задолженности; акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2018; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14); расходный кассовый ордер от 09.01.2018 N 10 об оплате истцом Дмитриеву Д.Я. за юридические услуги 12000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2018 Дмитриевым Д.Я. оказаны истцу следующие юридические услуги: осуществление досудебной подготовки (изучение документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) - 10000 рублей, составление расчета взыскиваемо денежной суммы -1000 рублей, составление претензии с требованием о погашении задолженности -1000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Правильно применив указанные нормы материального права и правовые позиции высших судебных органов, суд первой инстанций, приняв во внимание представленные истцом доказательства, а также характер и степень сложности спора, учитывая при этом условия заключенного договора об оказании юридических услуг, а также объем выполненной представителем работы, правомерно признал заявление истца подлежащим удовлетворению в части и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу N А33-4927/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2018 года по делу N А33-4927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десятка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская