Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-3209/18

25 июня 2018 г.

А43-42009/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (606490, Нижегородская область, г. Бор, Останкинский с/с, пос. Большеорловское, ул. Микрорайон, уч. 8В; ОГРН 1135246001021, ИНН 5246043606)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018

по делу N А43-42009/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - Алексеевой С.В. по доверенности от 22.03.2018 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) при проведении проверки по его обращению от 09.06.2017 N 0391.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" (далее - ООО "ОЖКХ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, Инспекция формально провела проверочные мероприятия, не дала надлежащей оценки выявленным нарушениям, а суд первой инстанции неправомерно поддержал позицию надзорного органа, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ОЖКХ" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, от 29.11.2013 N 885, от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что надзорный орган доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Положение N 885), согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, Инспекция осуществила проверочные действия в отношении ООО "ОЖКХ" на основании обращения Общества в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) в силу пункта 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Абзацем 7 подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Установлено по делу, что ООО "Тепловик" обратилось в Инспекцию с заявлением от 09.06.2017 N 0391 о проведении проверки по факту наличия задолженности ООО "ОЖКХ" перед Обществом, а также о проведении лицензионного контроля по факту уклонения управляющей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

С целью проверки поступившей информации на основании приказа заместителя руководителя от 23.06.2017 N 515-11-141/2017 уполномоченные должностные лица Инспекции провели в отношении ООО "ОЖКХ" внеплановую документарную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.08.2017 N 515-11-141/2017.

Письмом от 08.08.2017 N 515-11/133 надзорный орган уведомил ООО "Тепловик" о результатах проверочных мероприятий.

В ходе проверки надзорный орган установил, что ООО "ОЖКХ" управляет многоквартирными домами на территории города Бор Нижегородской области, поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в которые осуществляет ООО "Тепловик".

Следовательно, в силу вышеприведенных нормативных требований на ООО "ОЖКХ" возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

31.12.2013 ООО "ОЖКХ" и ООО "Тепловик" заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N Т-2014.

С начала действия данного договора (январь 2014 года) стороны подписывали акты сверки взаимных расчетов по данному договору (за исключением 2017 года); платежи (в том числе за март 2017 года) осуществлялись управляющей компанией в счет исполнения обязательств по указанному договору (платежные поручения от 13.02.2014 N 198, от 08.12.2015 N 8320, от 18.04.2016 N 3494, от 20.03.2017 N 2028).

Со своей стороны заявитель не представил документальных достоверных доказательств, подтверждающих расторжение вышеназванного договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил представленное заявителем письмо от 01.11.2016, поскольку из него невозможно установить лицо, кому оно адресовано и в рамках какого договора Общество приняло решение о расторжение в одностороннем порядке договора теплоснабжения.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 22.03.2017 N 233 ООО "ОЖКХ" возвратило в адрес заявителя проекты договоров от 01.01.2017 NТ0000000270, N Т0000000271, указав, что между сторонами существует подписанный договор теплоснабжения и водоснабжения.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт принятия ООО "ОЖКХ" и ООО "Тепловик" мер по заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация направляла соответствующие проекты договоров в адрес управляющей компании, которые были возвращены последней в адрес ООО "Тепловик".

В последующем, в мае 2017 года ООО "Тепловик" по результатам заседания рабочей группы с участием представителя ООО "ОЖКХ" в адрес управляющей компании повторно были направлены проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, фактически между ООО "ОЖКХ" и ООО "Тепловик" сложился преддоговорной спор, который в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен только в арбитражном суде.

Инспекция, как лицензирующий орган, не наделена полномочиями по разрешению преддоговорных споров между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, следовательно, в сложившейся ситуации отсутствуют основания для принятия мер административного характера.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Следовательно, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам и, как следствие, подлежит лицензионному контролю.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения вышеуказанного лицензионного требования ООО "Тепловик" ссылается на нарушение управляющей компанией сроков расчетов с ресурсоснабжающей организацией, а также на наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы.

Между тем, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Процедура лицензионного контроля не может подменять собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами.

Инспекция как орган, осуществляющий лицензионный контроля за деятельностью организаций по управлению многоквартирными домами, не вправе вмешивается в гражданско-правую деятельность хозяйствующих субъектов и ограничивать право управляющей компании на урегулирование в гражданско-правовом поле возникающих разногласий (в том числе по оплате образовывающихся задолженностей) с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данной ситуации по факту наличия задолженности управляющей компании перед заявителем, а также по факту нарушения сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс у Инспекции также отсутствовали основания для применения мер административного характера.

При установленных обстоятельствах в их совокупности по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к верному заключению о том, что со стороны управляющей компании не установлено нарушение лицензионных требований и, следовательно, отсутствовали основания для принятия мер административного реагирования (выдачи предписания ООО "ОЖКХ" или привлечения к административной ответственности).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному итоговому выводу о том, что Инспекция не допустила незаконного бездействия при проведении проверочных мероприятий по обращению ООО "Тепловик" от 09.06.2017 N 0391, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-42009/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-42009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева