Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-8327/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-77259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Фролов М.В. по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика: Зайцев А.В. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8327/2018) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-77259/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "ЛАНИТ - Интеграция"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности по договору N 622/16-К39/У от 29.04.2016 в сумме 1 191 617 руб. 09 коп., пеней в размере 36 820 руб.97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 622/16-К39/У от 29.04.2016 в сумме 1 191 617 руб. 09 коп., пеней за период с 01.09.2016 по 06.07.2017 в размере 36 820 руб. 97 коп.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "АТЭКС".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствия работ условиям Договора.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что стоимость и объем работ подтвержден материалами дела, о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между сторонами был заключен договор N 622/16-К39/У (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации раздела "Слаботочные инженерные системы и сети связи здания": Структурированная кабельная система, Система охранного телевиденья, Система контроля и управления доступом, Система охранной сигнализации, Локальная вычислительная сеть, Система телефонной связи, Мультимедийные системы, Ситуационный центр, Серверная инфраструктура, Система проводного вещания, Система часофикации, Система оповещения и управления эвакуацией, Оперативная связь охраны на Объекте "Капитальный ремонт нежилого здания с перепланировкой помещений по адресу г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 39" в соответствии с заданием на проектирование, Календарным планом работ.

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные работы надлежащим образом в установленный срок и в объеме, предусмотренными Договором, что подтверждается актом N 622/16-К39/У-04 от 22.08.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 1 191 617,09 руб.

07.07.2017 истец направил ответчику претензию исх. N 20-13/620-5 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1. Договора, общая цена работ составляет 3 972 056,96 руб.

В пункте 2.2.1 Договора согласовано, что Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора в размере 70 % от общей стоимости договора, что составляет 2 780 438,87 руб., в том числе НДС 18%, с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных исполнителем работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, окончательный расчет в размере 1 191 617,09 руб. Заказчик производит не позднее 10 банковских дней с момента надлежащего подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

На основании пункта 3.1 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя проектной документации в надлежащем составе, объеме и качестве и двух экземпляров подписанного Исполнителем акта приемки-сдачи выполненных работ обязан принять проектную документацию, подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и направить Исполнителю один его экземпляр, либо в этот же срок заказчик обязан направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае уклонения Заказчика от подписания акт приемки-сдачи выполненных работ работы считаются принятыми по истечению 10 календарных дней с момента направления заказчику подписанного акта.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом и сданы ответчику. Доказательства наличия замечаний к результату работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что после подписания актов выполненных работ установлено выполнение работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 191 617 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по письменному требованию Исполнителя, уплачивает пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пеней за период с 01.09.2016 по 06.07.2017 с учетом установленного лимита составляет 36 820,97 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней по праву и по размеру.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "АТЭКС", отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ФГУП "АТЭКС".

Более того, определение суда от 13.02.2018 об отказе в привлечении ФГУП "АТЭКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-77259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева