Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25858/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-208111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новэкс Приоритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-208111/17,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-2957)

по заявлению ООО "Новэкс Приоритет"

к 1. ИФНС России N 3 по г. Москве; 2. Управлению ФНС России по г. Москве

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	генеральный директор ООО "Новэкс Приоритет" Селиверстов С.А.;
от заинтересованных лиц:	1. Дворецкая И.В. по дов. от 11.01.2018; 2. Тохсырова К.К. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новэкс Приоритет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.05.2017 N 560 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", от 05.05.2017 N 280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 31.08.2017 N2119/136646, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Также налогоплательщик просил суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания принять решение о возмещении НДС за 1 квартал 2016 в размере 74 533 163 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции и управления поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации налогоплательщика по НДС с заявленной к возмещению суммой в размере 74 533 163 руб.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 22-24/12/15 и вынесены оспариваемые решения от 05.05.2017 N560 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость" и от 05.05.2017 N280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанным решениям инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 78 348 628 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 74 533 163 руб., доначислен НДС в размере 3 815 465 руб., начислены пени в размере 404 041 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 763 093 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.

Решением управления от 31.08.2017 N 21-19/136646 по апелляционной жалобе общества решения инспекции оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы с целью искусственного возмещения НДС из бюджета.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Так, в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Из положений пп.1 п.2 ст.171 НК РФ следует, что условием применения налоговых вычетов является назначение приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Перечень таких операций установлен п.1 ст.146 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ реализация предметов залога на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Налогоплательщик со ссылкой на пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ указывает, что передача имущества в качестве отступного облагается НДС.

Следовательно, общество имеет право на возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, по мнению общества, выводы оспариваемых решений инспекции и управления не соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Вместе с тем, для признания права налогоплательщика на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в результате заключения договоров об отступном с индивидуальными предпринимателями Одинцовым Николаем Михайловичем и Одинцовым Александром Михайловичем, ООО "АЛТАГИР", ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "МЕТТОРГ".

Указанное подтверждается следующим.

Между ПАО АКБ "АК БАРС" (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 16.12.2015 N 82.69-03.12, по условиям которого ПАО АКБ "АК БАРС" уступает обществу принадлежащие цеденту права (требования) к индивидуальным предпринимателям и организациям, указанным в п.п. 1.1-1.17 вышеуказанного договора (индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович, ООО "АЛТАГИР", ООО "УНИВЕРСАЛ", а так же организациям, по которым не заявлены вычеты в 1 квартале 2016 - ООО "Наша аптека" и ООО "Республиканский Оптовый рынок алкогольной продукции").

Уступаемые права (требования) (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1 к договору цессии) оцениваются по соглашению сторон на общую сумму 2 088 672 554, 91 руб., в том числе основной долг 1 905 216 209, 50 руб., задолженность по срочным процентам 153 553 800, 84 руб., задолженность по просроченным процентам 29 902 544, 75 руб.

Общество обязуется произвести оплату денежных средств в срок до 31.12.2020, начиная с 29.03.2019 ежеквартально равными долями, после заключения договора путем перечисления денежных средств на счет цедента.

В связи с переходом права требования по кредитным договорам к обществу, последнее заключило соглашения об отступном с поручителями - индивидуальными предпринимателями Одинцовым Николаем Михайловичем и Одинцовым Александром Михайловичем, ООО "АЛТАГИР", ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "МЕТТОРГ", которые в счет погашения задолженности по кредитным договорам передали обществу недвижимое имущество и земельные участки.

Материалами дела установлено, что все соглашения об отступном вытекают из договоров об открытии кредитной линии, заключенных между указанными лицами и ПАО АКБ "АК БАРС".

При этом суд принимает во внимание, что 16.12.2015, то есть в день заключения договора цессии, Одинцов Н.М., Одинцов А.М., ООО "АЛТАГИР", ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "МЕТТОРГ" заключили договоры ипотеки (залога) указанного имущества с ПАО АКБ "АК БАРС".

Таким образом, в один день права на залоговое имущество перешли сначала от ПАО АКБ "АК БАРС" к обществу по договору уступки и в этот же день перешли обратно к ПАО АКБ "АК БАРС" по договорам ипотеки с собственниками имущества, в обеспечение обязательств общества перед банком.

Притом, что, как установлено судом, на момент государственной регистрации ипотеки имущество было обременено договорами ипотеки и аренды, в том числе с ПАО АКБ "АК БАРС".

Вместе с тем, в отношении участников указанных сделок, установлено следующее.

Общество является взаимозависимой и подконтрольной организацией по отношении к ПАО АКБ "АК БАРС".

Индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович, ООО "АЛТАГИР", ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "МЕТТОРГ" не исполнили обязанности по уплате НДС в бюджет при передаче в качестве отступного принадлежащего им имущества в адрес общества.

В данной части суд отмечает следующее.

Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, обоснованность применения вычета налога связана с идентификацией контрагента и установления наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг, имущества).

Следовательно, необходимым условием для принятия сумм налоговых вычетов является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товара (имущества), но и формирование в бюджете источника возмещения налога.

Поскольку в бюджете источник возмещения НДС не сформирован, оснований для принятия решения о возмещении НДС за 1 квартал 2016 в размере 74 533 163 руб. у инспекции не имелось.

Все сделки совершены за 1-2 месяца до введения процедуры банкротства.

Индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович, ООО "АЛТАГИР", ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "МЕТТОРГ" отразили сумму НДС по спорным сделкам в 1 квартале 2016.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "МЕТТОРГ" введена 02.03.2016, в отношении ООО "АЛТАГИР" - 10.03.2016, в отношении ООО "УНИВЕРСАЛ" - 11.04.2016.

Процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича введена 11.02.2016, в отношении индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - 09.03.2016.

Применительно к рассматриваемому случаю сложилась ситуация, когда ФНС не имеет возможности оспаривания сделок организаций банкротов.

С 01.01.2015 в налоговое законодательство были внесены изменения.

Пункт 2 ст. 146 НК РФ дополнен пп.15, согласно которому операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), не являются объектом обложения НДС.

С этой же даты из НК РФ исключена норма п.4.1 ст.161, обязывающая покупателя имущества банкрота уплачивать НДС.

Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества и (или) имущественных прав банкрота не требуется.

Таким образом, реализация банком, либо обществом имущества должников в процедуре банкротства не привела бы к возмещению НДС из бюджета.

Вместе с тем, на момент заключения договора уступки прав от 16.12.2015 обществу было известно о рассмотрении в арбитражном суде заявлений от 03.11.2015, 16.11.2015, 25.11.2015 о признании ООО "МЕТТОРГ", ООО "АЛТАГИР", ООО "УНИВЕРСАЛ", индивидуальных предпринимателей Одинцова Николая Михайловича и Одинцова Александра Михайловича банкротами.

ПАО "АК БАРС БАНК" и обществу было известно, что группой компаний под руководством Одинцова A.M. и Одинцова Н.М. приняты решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии соответственно 30.10.2015 ООО "УНИВЕРСАЛ", 20.11.2015 ООО "ООО "АЛТАГИР", 06.11.2015 ООО "МЕТТОР", что являлось свидетельством неплатежеспособности должников и привело к созданию схемы по выводу имущества до введения процедуры банкротства с целью возмещения НДС из бюджета.

Во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств заемщиков, о принятии налогоплательщиком мер для взыскания задолженности с заемщиков.

Суд отмечает, что по своей правовой природе обязательство поручителя носит акцессорный характер и возникает в момент ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика.

В рассматриваемом случае срок действия договоров об открытии кредитной линии установлен до 22.04.2020. Возврат полученного транша устанавливается в соответствии с графиком платежей.

Объективная мотивация заключения соглашений об отступном суду не приводится.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии согласованных действий сторон по выводу имущества и получению НДС к возмещению из бюджета.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, общество не имеет возможности погасить задолженность по договору уступки от 16.11.2015.

Доводы общества о нарушении п.14 ст.101 НК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора является правильным.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-208111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова