Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-7784/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-80410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2018

от ответчика: представителя Басковой М.В., доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7784/2018) ООО "СХП Лосево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-80410/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Лосево"

3-е лицо: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (далее - ответчик) стоимости электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, потребленной по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 83266 за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 в части 500 000 рублей и части неустойки в размере 1000 рублей, начисленной в период с 19.04.2016 по 10.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 538 109 рублей 34 копеек за период с 01.09.2016 по 28.11.2016, неустойку в размере 196 056 рублей 96 копеек начисленную с 19.04.2016 по 01.12.2017, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 02.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Также истец заявил о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на заключение договора подряда с ООО "Арктур" на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем возникла необходимость замены приборов учета, о чем ответчик уведомил истца, потребовавшего устранить замечания в течение двух месяцев; замечания были устранены в указанный истцом срок, но истец несвоевременно подписал документы о выполнении мероприятий, что повлекло необоснованное завышение платежа за электроэнергию в ноябре 2016 года.

Ссылаясь на то, что в связи с нахождением его юриста в ином судебном заседании, не смог представить в дело дополнительные доказательства, ответчик заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, утверждающего о наличии возможности заключения мирового соглашения с истцом.

В настоящем заседании ответчик поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения жалобы, считая, что основания для удовлетворения ходатайства и жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.10.2013 заключен договор энергоснабжения N 83266, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетом периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложении N 3.1, 3.2, 3.3 к договору (приборы учета ЦЭ2727У/3*(5-10)/380/220 номер 004879213 и трансформатор тока 200/5А (коэффициент трансформации 40); при замене прибора учета по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные приложения к договору считаются измененными с момента подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

Как следует из пункта 3.4 договора, ответственность за содержание и исправность приборов учета несет потребитель. Согласно пункту 3.7 договора в случае выхода из строя или утраты прибора учета, учет электрической энергии должен быть восстановлен в течение двух месяцев, если более короткий срок не определен соглашением сторон.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 24.06.2016 на основании заявления ответчика от 16.06.2016 о выходе из строя трансформаторов тока на узле учета потребления электроэнергии с участием представителя ответчика составил акт проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в котором зафиксировал, что измерительный комплекс отключен, измерительные трансформаторы тока отсутствуют, на момент проверки выявлено превышение разрешенной нагрузки по сетевым условиям энергосистемы в размере 73,кВА. Указанным актом ответчику предложено устранить замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ с приборами учета с гарантирующим поставщиком.

В нарушение требований истца, замечания, изложенные в акте от 24.06.2016, устранены 29.11.2016, то есть с превышением установленного договором двухмесячного срока.

В связи с неисправностью прибора учета и непредоставлением показаний прибора учета в установленные сроки, истец выставил ответчику счет от 23.03.2017 N 8294/1119 на оплату электрической энергии, определенный расчетным способом в соответствии с п. 166 Правил N 442.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2016 N 935 подтверждено осуществление присоединения максимальной мощностью 700 кВт.

С учетом увеличения присоединенной мощности истец начислил ответчику платежи за ноябрь 2016 года в сумме 1 944 061 рубля 32 копеек, сведения о которых содержатся в счете от 22.11.2017 N 37801/1119 наряду с платежами, начисленными за сентябрь и октябрь 2016 года в прежних размерах: соответственно 278 843 руб. 06 коп. и 315 204 руб. 96 коп., в связи с чем суммарная доначисленная стоимость электрической энергии за спорный период составила 2 538 109 руб. 34 коп.

На основании п. 6.6. договора, предусматривающего, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки - до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора, истец за период с 19.04.2017 по 01.12.2017 (на сумму доначисления за ноябрь с учетом увеличения мощности - с 24.11.2017) начислил неустойку в размере 196 056 руб. 96 коп.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. удовлетворено судом, установившим, что представленные ответчиком в обоснование заявления договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2017 N 060917, дополнительное соглашение от 30.10.2017 N 2 к договору, копии платежных документов - счет на оплату от 30.10.2017 N 55 и платежное поручение от 14.11.2017 N 5550 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению от 30.10.2017 N 2 подтверждают факт оказания истцу юридических услуг и их оказание в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из акта N 0707 от 26.06.2016 года, на энергоснабжаемом объекте "Молокозавод", расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Барочная, д. 1 установлено нарушение - отсутствие измерительных трансформаторов тока, а также предписано устранить замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ с истцом. Указанный акт составлен в присутствие представителя потребителя, подпись которого имеется в акте. Акт подписан без замечаний.

Проверка, результаты которой отражены в указанном акте, проводилась на основании письма потребителя, в котором он указал на то, что трансформаторы тока на узле учета потребления электроэнергии вышли из строя.

Во время проверки установлено, что потребитель собрал схему без участия трансформаторов, что привело к выбытию счетчика из системы учета, т.е. его показания не могут применяться для определения объема потребленной электроэнергии.

В случае выбытия прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется в соответствии с п. 166 Правил N 442 для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Ответчик устранил нарушения, выявленные в ходе проверки, только 29.11.2016 года, что подтверждается актом N 1505 от 29.11.2016 года.

Начиная с третьего месяца после выявления нарушения истец перешел на расчетный метод в соответствие с п.п. 166, 179 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, выставив счет на доначисленную стоимость электроэнергии, который ответчиком не оплачен до настоящего времени.

Расчет стоимости производился истцом не с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "А" п. 1 приложения N 3 к постановлению N 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов (1 год), а в соответствии с п. 166 Правил N 442, то есть с предоставлением ответчику двух месяцев на устранение недостатков.

Ответчик не отрицает, что нарушение имело место на объекте на протяжении всего спорного периода, а также не оспаривает тот факт, что счет истца им не оплачен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что потребитель, зная о выявленном нарушении, способе и сроках его устранения, своей обязанности по устранению нарушения в установленный законом срок не исполнил, вследствие чего истец перешел на расчетный способ начисления стоимости электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о заключении ответчиком договора с ООО "Арктур" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку; нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-80410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян