Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-2676/18

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А19-25154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Самодум А.А. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Восточной" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу N А19-25154/2017 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Восточной" (ОГРН 1123801000839, ИНН 3801118095, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) от 16.10.2017 года N N 480, 481, 482 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу N А19-25154/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что антимонопольным органом было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, на основании которых в отношении общества были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Медицинский центр "На Восточной" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Медицинский центр "На Восточной" на основании договора от 30.11.2016 года N 247/16 оформил заказы на размещение рекламы в газетах "Городская" и "Усольские новости и мировые репортажи". Во исполнение указанных заказов в газетах "Городская" N 3 (975) 19.01.2017 года, "Городская" N 4 (976) 26.01.2017 года, "Усольские новости и мировые репортажи" N3 (1160) 19.01.2017 года на странице 1 общество разместило рекламу следующего содержания: "Медицинский центр "На Восточной" телефон: 8 (3955) 612-912, 8 (914) 000-77-03. ООО "Медцентр "На Восточной". Лазерная хирургия одного дня. Проктология - полный спектр вмешательств на прямой кишке, лечение геморроя всех стадий. Колоноскопия под наркозом. Сосудистая хирургия варикоза нижних конечностей за один день, сосудистые звездочки. Пластическая хирургия лица, век, лазерное удаление жира. Онкология кожных покровов, бородавки. Оперативная гинекология: кабинет патологий шейки матки, лазерное лечение эрозии, прерывание беременности под контролем УЗИ, гистероскопия под наркозом, лечение варикоза половых органов. Операционная, реанимация, палаты повышенной комфортности, выдача больничных листов. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста".

Решениями Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N N 139, 137, 140 от 23.03.2017 вышеуказанная реклама, распространенная обществом в газетах "Городская" N 3 (975) 19.01.2017 года, "Городская" N 4 (976) 26.01.2017 года, "Усольские новости и мировые репортажи" N3 (1160) 19.01.2017 года, признана не соответствующей требованиям части 9 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По факту вышеуказанных нарушений требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области составлены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Восточной" протоколы от 14.08.2017 N 265, 266, N 267, об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев вышеуказанные протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановлениями N N 480, 481, 482 от 16.10.2017 года признал общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Восточной" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей по каждому постановлению, что составило 301 500 рублей.

Полагая, что данные постановления антимонопольного органа и порядок их принятия не соответствующими закону, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 года N 180 протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Диспозиция части 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения в данном случае заключается в распространении ненадлежащей рекламы, а именно не допускается реклама медицинских услуг по искусственному прерывание беременности.

Субъектом административного правонарушения являются рекламодатель и рекламораспространитель, а также их должностные лица.

В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создания благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы принят Федеральный закон от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации часть 1 статьи 2 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4). Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5). Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Не допускается реклама товаров медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности часть 9 статьи 7 Закона о рекламе.

В силу частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований части 9 статьи 7 Закона ответственность несут рекламодатель и рекламораспространитель.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации часть 11 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе заявитель является рекламодателем рекламы, таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "На Восточной" является субъектом административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО Медицинский центр "На Восточной" на основании договора от 30.11.2016 года N 247/16 оформил заказы на размещение рекламы в газетах "Городская" и "Усольские новости и мировые репортажи". Во исполнение указанных заказов в газетах "Городская" N 3 (975) 19.01.2017 года, "Городская" N 4 (976) 26.01.2017 года, "Усольские новости и мировые репортажи" N 3 (1160) 19.01.2017 года на странице 1 общество разместило рекламу следующего содержания: "Медицинский центр "На Восточной" телефон: 8 (3955) 612-912, 8 (914) 000-77-03. ООО "Медцентр "На Восточной". Лазерная хирургия одного дня. Проктология - полный спектр вмешательств на прямой кишке, лечение геморроя всех стадий. Колоноскопия под наркозом. Сосудистая хирургия варикоза нижних конечностей за один день, сосудистые звездочки. Пластическая хирургия лица, век, лазерное удаление жира. Онкология кожных покровов, бородавки. Оперативная гинекология: кабинет патологий шейки матки, лазерное лечение эрозии, прерывание беременности под контролем УЗИ, гистероскопия под наркозом, лечение варикоза половых органов. Операционная, реанимация, палаты повышенной комфортности, выдача больничных листов. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста".

В нарушение части 9 статьи 7 Закона о рекламе обществом распространена реклама услуги прерывания беременности.

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что антимонопольным органом было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, на основании которых в отношении заявителя были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу указанной нормы КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным органом при составлении нескольких протоколов об административном правонарушении и при возбуждении трех дел об административных правонарушениях обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что распространение данной рекламы было установлено в разных периодических печатных изданиях, имеющих разные даты выхода, а именно: "Городская" N 3 (975) от 19.01.2017 года, "Городская" N 4 (976) от 26.01.2017 года, "Усольские новости и мировые репортажи" N3 (1160) от 19.01.2017 года.

Так, постановлением от 16.10.2017 года N 480 по делу N 265 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за распространение рекламы "прерывание беременности под контролем УЗИ" в газете "Городская" N 3 (975), в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе. Дата совершения административного правонарушения, выразившегося в распространение рекламы "прерывание беременности под контролем УЗИ" в газете "Городская" N 3 (975) от 19.01.2017 года, в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе является 19.01.2017 года.

Постановлением от 16.10.2017 года N 481 по делу N 266 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за распространение рекламы "прерывание беременности под контролем УЗИ" в газете "Усольские новости и мировые репортажи" N3 (1160) от 19.01.2017 года, в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе. Дата совершения административного правонарушения, выразившегося в распространение рекламы "прерывание беременности под контролем УЗИ" в газете "Усольские новости и мировые репортажи" N3 (1160), в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе является 19.01.2017 года.

Постановлением от 16.10.2017 года N 482 по делу N 267 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за распространение рекламы "прерывание беременности под контролем УЗИ" в газете "Городская" N 4 (976) от 26.01.2017 года, в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе. Дата совершения административного правонарушения, выразившегося в распространение рекламы "прерывание беременности под контролем УЗИ" в газете "Городская" N 4 (976), в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе является 26.01.2017 года.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении и соответственно дела N N 265, 266, 267 об административном правонарушении не могли быть объединены между собой, поскольку имеет место разное время и место совершения административного правонарушения.

В этой связи, указанные правонарушения обоснованно рассмотрены административным органом в рамках отдельных административных производств.

Доводы общества о том, что в данном случае имело место длящееся правонарушение, поскольку оно характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение длительного времени распространения газеты, содержащей данную рекламу, правильно отклонены судом.

Суд правомерно установил, что поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно, а факты распространения рекламы в газете имели место 19.01.2017 года и 26.01.2017 года, постольку нормы части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, не усматривается длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на нарушителя законом, в связи с чем размещение данной ненадлежащей рекламы не отвечает признакам длящегося правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт того, что реклама общества по искусственному прерыванию беременности, распространенная в газетах "Городская" и "Усольские новости и мировые репортажи" в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, в материалы дела обществом не представлены.

Таким образом, событие вмененного обществу административного правонарушения является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом правильно установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан административным органом.

Действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, судом верно установлено, что у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не пропущен, составляет год.

Заявитель указывает, что характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, просит суд признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод заявителя, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям), верно отклонен судом.

Распространение обществом рекламы с нарушением требований части 9 статьи 7 Закона о рекламе свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям и позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исключительных оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Приведенные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что нарушение требований законодательства Российской Федерации о рекламе исключительным случаем для общества не является, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", также не позволяет квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к возложенным на него Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 5 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица, а также установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в сумме 100 500 рублей за каждое постановление.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нестабильном финансовом положении общества получили надлежащую правовую оценку, отраженную в оспариваемых постановлениях управления.

Оснований для переоценки выводов административного органа о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Размер назначенного обществу административного штрафа соответствует требованиям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соразмерен совершенному правонарушению и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу N А19-25154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский Г.Г. Ячменёв