Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-3295/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А62-9504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года по делу N А62-9504/2017,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" (ОГРН 1106726000699; ИНН 6726014741)

к Сафоновскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026700945886; ИНН 6726001799)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Сафоновского районного потребительского общества задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в сумме 115 150,76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 799,22 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года исковые требования ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс" удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4 455 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сафоновское районное потребительское общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что представленные истцом договоры не подписаны Сафоновским РАЙПО, в связи, с чем они являются незаключенными, Сафоновское РАЙПО не совершало платежей по указанным договорам, что могло быть единственным способом акцепта договоров без их подписания сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сафоновское РАЙПО было лишено возможности дать оценку доводам истца относительно представленных документов. Обращает внимание, что из договоров от 01.01.2011 и N 38УК/СП 01.01.2016 по обслуживанию жилого дома N 38 микрорайон ГМП г. Сафоново Смоленской области следует, что на обслуживание данный дом был принят без нежилых помещений, что исключает возникновение обязательств у Сафоновского РАЙПО перед истцом по данным договорам.

Также указывает, что суд взыскивает задолженность за обслуживание общего имущества жилого дома N 9 по ул. Северной г. Сафоново Смоленской области за период, когда у истца отсутствовала лицензия на обслуживание дома, при этом наличие лицензии было обязательно в силу закона (начина с 01.05.2015). Поскольку лицензия не была представлена, истец не мог осуществлять работы по обслуживанию указанного жилого дома, в связи, с чем задолженность у Сафоновского РАЙПО возникнуть не могла.

Кроме того, указывает, что магазин РАЙПО и дом 38 микрорайона ГМП г. Сафоново Смоленской области имеют разные адреса (магазин имеет адрес: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон ГМП, д. 38/1), расположены на разных земельных участках, не имеют общих входов, в связи с чем не могут являться предметом одного и того же договора обслуживания. Магазин по ул. Северной, д. 9 так же не входит в состав жилого дома, поскольку имеет отдельный фундамент, не имеет общих помещений с жилым домом.

ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс" считает, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку работы и услуги оказаны в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Сафоновскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Сафоново Смоленской области: площадью 630,8 кв.м (магазин), являющееся встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому N 38 в микрорайоне ГМП; площадью 329,9 кв.м (магазин), являющееся встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому N 9 по ул. Северная; площадью 79,5 кв.м (магазин), являющееся встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому N 8 по ул. Революционной.

Собственники помещений многоквартирных домов N 38 в микрорайоне ГМП, N 9 по ул. Северная и N 8 по ул. Революционной приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "Сервис-плюс", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, договорами управления и лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2018.

Согласно договорам управления от 01.01.2011 и 01.01.2016, собственники поручают, а ООО Управляющая компания "Сервис-плюс" принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, расположенных по адресу г. Сафоново, ул. Северная д. 9; ул. Революционная д.8; микрорайон ГМП д.38.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора ООО Управляющая компания "Сервис-плюс" направила 28.09.2017 в адрес Сафоновского РАЙПО претензию с требованием о погашении задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества, которая оставлена без ответа.

Поскольку требование ООО Управляющая компания "Сервис-плюс" об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов оставлены Сафоновского РАЙПО без ответа, ООО Управляющая компания "Сервис-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 6.1 статьи 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме либо ином здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (здания) независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Потребительское общество наравне с другими владельцами помещений в спорном здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Управляющей компанией в процессе технического обслуживания здания, и обязано в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из принятого в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Факт предоставления Управляющей компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательств обратного вопреки аргументам подателя жалобы материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих правильность произведенного расчета, ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО Управляющая компания "Сервис-плюс" о взыскании с Потребительского общества задолженности в размере 115 150,76 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14 799,22 рублей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направлял ответчику проекты договоров, предусматривающих порядок оказания услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры. Ответчик уклонился от заключения таких договоров. Требования истца об оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, приходящихся на долю собственника нежилых помещений, также оставлены без ответа и удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы материалы дела содержат технические паспорта многоквартирных жилых домов, в отношении которых истец заключил договоры управления. Согласно техническим паспортам спорные объекты являются встроено-пристроенными помещениями жилых домов.

Кроме того, в материалах дела представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению жилыми домами, в перечень адресов которой включены и спорные объекты.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года по делу N А62-9504/2017 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года по делу N А62-9504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина