Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-2831/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А82-16034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Калмыкова В.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-16034/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010; ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 23.05.2017 N 507.

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Почта Банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель применительно к вменяемому пунктом 1 оспариваемого предписания нарушению настаивает, что оказание при потребительском кредитовании дополнительных услуг за отдельную плату при наличии соответствующего согласия заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом до подписания клиентами кредитных договоров Банк в наглядной и доступной форме предоставляет всю необходимую информацию об услугах кредитования путем размещения соответствующих сведений во всех отделениях, а также на официальном сайте. Информация, касающаяся оказываемых услуг, их стоимости и порядке оказания содержится в подписываемых клиентами при заключении договора документах. В частности, пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрена возможность заемщика воспользоваться такими дополнительными услугами ПАО "Почта Банк" как "Гарантированная ставка", "Кредитное информирование", а также отказаться от предложенных услуг посредством проставления соответствующей отметки в одной из граф "Да" или "Нет". Свое волеизъявление клиент подтверждает собственноручной подписью. В рассматриваемом случае, как поясняет заявитель, потребитель при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказался, о чем свидетельствует его подпись в согласии. Вместе с тем Банк указывает, что изложенная в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" информация об иных дополнительных платных услугах сама по себе не означает автоматического их предоставления и взимания платы, а лишь информирует клиента о возможности ими воспользоваться в будущем. Без отдельного дополнительного заявления клиента в процессе обслуживания дополнительные услуги не предоставляются. По второму нарушению заявитель считает его отсутствующим, указывая, что превышение нормативного значения освещенности является допустимым и не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, Банк приводит доводы об оформлении надзорным органом протокола измерений освещенности N 683/ф, заключения от 04.05.2017 N 584/24 с нарушением действующего законодательства.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 21.04.2017 по 23.05.2017 на основании распоряжения от 23.03.2017 N 400 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО "Почта Банк" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.72-75).

В соответствии с распоряжением от 23.03.2017 N 400 Банку в срок до 21.04.2017 следовало представить, в том числе типовые формы кредитных договоров на потребительские нужды, на покупку автотранспортного средства, на покупку жилья (ипотека), а также соответствующие им действующие договоры, заключенные в январе-апреле 2017 года с конкретными заемщиками - физическими лицами (пункт 13).

К началу проведения плановой выездной проверки ПАО "Почта Банк" представило запрашиваемые документы.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности Банка были выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся во включении в типовую форму Индивидуальных условий договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно:

1) пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитного договора, заключенного с реальным заемщиком - физическим лицом, Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие об ознакомлении и согласии либо несогласии заемщика на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер комиссии: 1 период пропуска платежа - 500 рублей; 2, 3, 4 периоды пропуска платежа - 2200 рублей.

Названное условие признано не соответствующим требованиям части 9, части 19 статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

2) тот же пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитного договора, заключенного с реальным заемщиком - физическим лицом, Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие об ознакомлении и согласии либо несогласии клиента на подключение услуги "Гарантированная ставка" в период действия договора. Установлено, что размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" определяется Тарифами, действующими на дату подключения услуги.

Включение в кредитный договор условия о взимании платы за указанную услугу признано проверяющими нарушением требований части 9, части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Также сотрудниками надзорного органа установлено несоблюдение ПАО "Почта Банк" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения офиса по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 29/51, в части требований к искусственной освещенности. Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 N 584/24 по протоколу N 683/ф искусственная освещенность на рабочих местах, где проводились замеры, не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организациям работы".

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2017 N 400 (л.д.80-83).

В целях устранения нарушений в адрес Банка выдано предписание от 23.05.2017 N 507, которым на заявителя возложены следующие обязанности:

1) привести пункт 17 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствие с требованиями части 9, части 19 статьи 5, статьи 10 Закона N 353-ФЗ, исключив из него условия о подключении услуг "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка";

2) привести уровень искусственной освещенности в помещении офиса по указанному выше адресу в операционном зале на рабочих местах операциониста N N 1, 2, директора клиентского центра в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав содержание спорных условий типовой формы заключаемых ПАО "Почта Банк" договоров и приложений к ним, которые признаны надзорным органом и арбитражным судом первой инстанции ущемляющими права потребителей и не соответствующими императивным нормам закона, апелляционный суд находит обоснованными выводы о наличии допущенных нарушений на основании следующего.

Не опровергая доводы заявителя, что Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, суд в рассматриваемой ситуации исходит из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо (полезный эффект).

Установление Банком условий о взимании платы за услугу "Кредитное информирование", предусматривающую предоставление заемщику информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения, не может быть признано в полной мере отвечающим требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 10 названного Закона после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вследствие того, что предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью Банка, ее доведение до заемщика, вопреки мнению заявителя, не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным.

Пункт 17 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие об ознакомлении и согласии либо несогласии клиента на подключение услуги "Гарантированная ставка" в период действия договора, при этом установлено, что размер (стоимость) комиссии за сопровождение данной услуги определяется Тарифами, действующими на дату подключения услуги.

Согласно части 9 статьи 5 Закона N 353-03 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, обязан предоставить полную и достоверную информацию об услугах, оказываемых за плату.

В рассматриваемом случае спорный пункт Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержит определения того, какие услуги оказываются Банком потребителю в рамках услуги "Гарантированная ставка", стоимость таких услуг определена как процентное отношение от суммы к выдаче, стоимость услуги "Гарантированная ставка" в рублях не определяется.

Соответственно, включение в кредитный договор условия о взимании платы за услугу "Гарантированная ставка" ущемляет права потребителя.

Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, доказательств того, что договор может быть заключен без включения в него спорных условий (с учетом фактического наличия спорных условий в Типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита), материалы дела не содержат. Между тем правовая природа кредитного договора как договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить заранее включенное Банком условие, ограничив в той или иной мере влияние на содержание договора таким образом, каким он сам это считает необходимым.

Принимая во внимание буквальное содержание формулировок спорных условий, изложенных в пункте 17 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об их информационном характере и необходимости дополнительного обращения заемщика за подключением указанных выше услуг.

Оспариваемым предписанием на Банк также возложена обязанность привести уровень искусственной освещенности в помещении офиса по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 29/51, в операционном зале на рабочих местах операциониста N N 1, 2, директора клиентского центра в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Пунктом 23 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34) регламентированы параметры искусственной освещенности для помещений операционного зала банковских и страховых учреждений: при комбинированном освещении - 500 лк (всего) и 300 лк (от общего); при общем освещении - 400 лк.

В пункте 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118) определено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

При проведении проверки надзорным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что искусственное освещение (система освещения - общая, тип светильника - ЛЛ) в операционном зале на рабочем месте операциониста N 1 составляет 548 лк, на рабочем месте операциониста N 2 - 675 лк, на рабочем месте директора клиентского центра - 755 лк.

Соответственно, показатели освещенности на указанных рабочих местах в офисе Банка превышают нормативное значение освещенности, факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений установлен. Иная позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае соответствующего нарушения не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Существенных, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, нарушений при проведении ответчиком измерений освещенности апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления в части всех его положений является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-16034/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-16034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов