Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-13972/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-3491/17

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А67-8467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промрегионбанк": Сафьянова М.Г., доверенность от 27.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" (рег. N 07АП-3491/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу N А67-8467/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирские Контакты Электрические" (ОГРН 1127024000718, ИНН 7024036016, адрес: 636071, Томская обл., город Северск, улица Лесная, дом 11а стр.5)

(по заявлению ООО "Промышленный региональный банк" о включении требований в размере 2 857 692 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирские Контакты Электрические" (далее - должник, ООО "ТПК "СибКонтЭл") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - кредитор, ООО "Промрегионбанк"), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "ТПК "СибКонтЭл" требований в размере 2 857 692 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2017 года включены в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "СибКонтЭл" в составе третьей очереди требование ООО "Промрегионбанк" в размере 2 857 692 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор должника Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении определения о включении требования ООО "Промрегионбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "СибКонтЭл" судом не было установлено наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Факт наличия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требований кредитора не проверен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Промрегионбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) и ООО "Компания КабельГрад" (Заемщик) заключили кредитный договор от 16.10.2015 N 023/15-ЛЮ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а Заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; кредит выдается частями (траншами), совокупная сумма которых не может превышать 2 880 000 рублей, срок открытия кредитной линии - по 16.12.2016 (пункты 1.1-1.2).

График погашения задолженности по предоставленному кредиту определен соглашениями от 16.10.2015 N 1, 21.10.2015 N 2, 30.10.2015 N 3.

ООО "Промрегионбанк" (Залогодержатель) и ООО "ТПК "СибКонтЭл" (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Компания КабельГрад" перед ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору от 16.10.2015 N 023/15-ЛЮ, по условиям которого Залогодатель обязался передать в залог Залогодержателю движимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора предметом залога является имущество: экструзионная линия (марка/модель: МЕ-90), экструзионная линия (марка/модель МЕ-125), станок перемоточный, крутильная машина (марка/модель DSO 630), станок обильный. Общая оценка предмета залога составляет 2 857 692 рубля (пункт 3.2).

Кредитор (ООО "Промрегионбанк") перечислил Заемщику траншами 2 880 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате пени за период просрочки исполнения таких обязательств Заемщиком не исполнены, ООО "Промрегионбанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "ТПК "СибКонтЭл" требований в размере 2 857 692 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Промрегионбанк", пришел к выводу, что право ООО "Промрегионбанк", как залогодержателя, возникло; опровергающих доказательств не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что заемщик, получив от кредитора по кредитному договору от 16.10.2015 N 023/15-ЛЮ траншами 2 880 000 рублей, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате пени за период просрочки исполнения таких обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие неисполненного должником перед кредитором обязательства, обеспеченного залогом, в размере 2 857 692 руб. является доказанным.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ у ООО "Промрегионбанк" возникло право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге) и наступили обстоятельства, влекущие возникновение залога (ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эра" указывает, что при вынесении определения о включении требования ООО "Промрегионбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "СибКонтЭл" судом не было установлено наличие у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), факт наличия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требований кредитора не проверен.

Отклоняя данный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, документов, подтверждающих то обстоятельство, что имущество, переданное по договору о залоге, в наличии не имеется, апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. Поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие предмета залога в помещениях, ранее арендованных должником, в которых соответствующее имущество располагалось на момент заключения договора о залоге, не свидетельствует о том, что такое имущество не содержится в другом месте и утрачено должником.

Ответы арендодателей помещений, ранее арендованных должником, об отсутствии в помещения имущества принадлежащего ООО "ТПК "СибКонтЭл", не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия заложенного имущества, поскольку осмотр данных помещений не производился.

В результате чего, требование ООО "Промрегионбанк" было обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "31" марта 2017 г. по делу N А67-8467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.