Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7672/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-75655/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Астор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-75655/17, принятое судьей ХудгарянМ.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Астор" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Бусел В.С., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 4 600 руб., расходов на оплату стоимости проведения экспертизы 14 500 руб., неустойки в размере 106 656 руб. за период с 17.04.2015 по 08.08.2017, расходов по оплате юридической помощи в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 64,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 773 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-75655/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Астор" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак Р409ХУ163, застрахованному ответчиком по полису страхования ССС N 0702176320, принадлежащего Бусел В.С.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Лада 11193" государственный регистрационный знак Т080КО163, ответственность которого застрахована в ОАО СУ "Итиль Армеец" по полису страхования СССN 0320640427.

Потерпевший обратился 17.03.2015 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 793 от 09.04.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший заключил с ООО "Автотэхэксперт" договор на оказание экспертных услуг N 339/0617-ТА от 21.06.2017 для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 339/0617-ТА от 22.06.2017 размер восстановительных расходов с учётом износа составил 20 500 руб.

Между Бусел В.С. (цедент) и ООО "Астор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования о выплате страхового возмещения N 339/0617-ТА от 27.06.2017, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства, вытекающие из договора страхования, а также права требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов, по вышеуказанному ДТП.

На основании данного договора уступки права требования истец направил ответчику претензию о выплате ущерба и неустойки за исходящим N 339/06-ТА от 03.07.2017, к которой приложил договор уступки права требования, экспертное заключение и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что потерпевший не выразил несогласие с проведенной страховой выплатой.

Между тем, в материалах дела имеется претензия N 339/06-ТА от 03.07.2017, в которой ответчик указывает на несогласие со страховой выплатой.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение N 339/0617-ТА от 22.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 20 500 руб.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом частично выплаченного страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в сумме 4 600 руб.

Соответственно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать стоимость экспертизы, которая составила 14 500 руб., что подтверждается копией квитанции от 23.06.2017.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки. При этом, рассчитывая неустойку, истец применил ранее действующую редакцию Закона "Об ОСАГО", а также рассчитал неустойку исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на оценку.

Апелляционный суд признает представленный расчет ошибочным, ввиду следующего.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку полис ОСАГО потерпевшего ССС 0702176320 начал свое действие 20.01.2015, к рассматриваемым отношениям применяется действующая редакция Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Таким образом, неустойка начисляется только на сумму невыплаченного страхового возмещения, начисление неустойки на сумму расходов на оценку не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 17.04.2015 по 03.07.2017, исходя из суммы 4 600 руб., что составляет 37 214 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 4 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 64,60 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлены документы об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 64,60 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017 N 339/0617-ТА, платежное поручение от 21.07.2017 N 258.

С учетом того обстоятельства, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-75655/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Астор" (ИНН 5905031413 страховое возмещение в сумме 4 600 руб., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 14 500 руб., неустойку за период с 17.04.2015 по 03.07.2017 в сумме 4 600 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 64,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 7 773 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов