Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7807/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-22853/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Братское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-22853/2018, вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Братское" (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья "Братское" (далее - ТСЖ "Братское", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - ООО "Метеорит и Ко", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по нежилым помещениям N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 456,0 кв.м., расположенных на 4 этаже в многоквартирном доме N 27/1 по ул. Братская в размере 298 994 руб. 88 коп., пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг, в размере 18 112 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья М.Г. Усова) заявление ТСЖ "Братское" о выдаче судебного приказа возвращено.

Взыскатель, ТСЖ "Братское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, выдать ТСЖ "Братское" судебный приказ на взыскание задолженности и пеней, в случае наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Апеллянт указывает на то, что в определении от 27.04.2018 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, при этом указаны основания для вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, в связи с чем судом должно было быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Из определения, по мнению взыскателя, не следует, в чем конкретно заключался спор о праве, заявление рассмотрено формально, без исследования доказательств, имеющих значение для дела.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Метеорит и Ко" отклонило доводы жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 5 ч. 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае товарищество в обоснование заявленных требований представило в материалы дела следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 27/1 по ул. Братская г. Екатеринбурга от 21.01.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1336 от 06.03.2012, акт приема-передачи от 12.01.2015, свидетельство о праве собственности 66 АЗ 129403 от 08.06.2015, претензию в адрес ООО "Метеорит и Ко" N 612-09/17 от 01.09.2017, отчет по начислениям и долгам по январь 2015 года с приложением платежных документов, финансовый план на 2013-2014 гг., протокол общего собрания членов ТСЖ "Братское" от 31.03.2013 об утверждении финансового плана, финансовый план на 2014-2015 гг., протокол общего собрания членов ТСЖ "Братское" от 14.06.2014 об утверждении финансового плана, расчет пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги по квартире 90.

По мнению взыскателя, указанные документы свидетельствуют о признании обществом долга за спорный период.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования (таких как ответ на претензию, письменное подтверждение наличия долга, гарантийное письмо, соглашение о погашении задолженности, акт сверки расчетов, письмо с просьбой предоставления отсрочки или рассрочки платежа и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции возвратил заявление товарищества о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие общества с требованиями товарищества, указанное заявление неправомерно возвращено последнему на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Братское" обществом "Метеорит и Ко" выражено несогласие с заявленными требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом судебный приказ не вынесен, а материалы дела содержат документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии общества "Метеорит и Ко" с заявленным требованием, что в силу норм действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления товарищества о выдаче судебного приказа отсутствуют. Иное не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает и то, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ТСЖ "Братское" по платежному поручению N 185 от 10.05.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 27 апреля 2018 года по делу N А60-22853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Братское" (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 185 от 10.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский