Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-6955/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А01-2512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.12.2017 Бегеретова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ахмедовой Тарифы Гасановны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 по делу N А01-2512/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Тарифе Гасановне

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Тарифе Гасановне (далее - ИП Ахмедова Т.Г.), третье лицо - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэн6ерго") о взыскании задолженности за безучетно-потребленную электроэнергию в размере 163 990 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Тарифы Гасановны в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" взыскана задолженность в размере 163 990 рублей 54 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Тарифы Гасановны в размере 5 920 рублей. Судебный акт мотивирован установленным фактом безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2017 не содержит указания на дату предыдущей проверки приборов учета, отсутствуют объяснения лица, осуществлявшего безучетное потребление электрической энергии относительно выявленного факта и замечания к составленному акту; истец не приводит доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком;, доказательств проведения плановой проверки на основании разработанного и согласованного с истцом плана-графика, наличия оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета ответчика. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен неверно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между истцом (Гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 440642 (далее - договор) Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушения целостности пломб - количество поданной ГП электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом.

05.09.2017 при снятии показаний по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 38, был обнаружен и зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, данный факт отражен в акте N 16010869 от 05 сентября 2017 года. Согласно акту, было выявлено вмешательство в работу схемы учета, выразившиеся в подключении нагрузки (скрытого дополнительного провода) до прибора учета (на участке между вводом и прибором учета).

Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явилось подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 16010869 от 05.09.2017 был произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед поставщиком по акту составила 163 990 рублей 54 копеек.

Истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию (исх. N 2640 от 18.09.2017) о добровольном погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 19.09.2017 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), которыми определен порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктов 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 3.3.17 договора также установлено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям п. 193 Основных положений, а именно: акт не содержит указания на дату предыдущей проверки приборов учета, отсутствуют объяснения лица, осуществлявшего безучетное потребление электрической энергии относительно выявленного факта и замечания к составленному акту. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2017 N 16010869 зафиксирован факт подключения индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Т.Г. нагрузки помимо прибора учета электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 38.

Данный акт составлен в присутствии потребителя - ИП Ахмедовой Т.Г., подписан представителем исполнителя, потребителем и незаинтересованным лицом.

Отсутствие в указанном акте даты предыдущей проверки не влияет на сам факт безучетного потребления, дата предыдущей проверки определяет дату начала расчета и не является существенным нарушением для установления данного факта.

В подтверждение безучетного потребления энергии истцом представлены материалы фото - и видеофиксации, из которых следует, что ответчиком совершено вмешательство в работу схемы учета (т. 1 л.д.60-63, 94).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, подателем жалобы не представлены доказательства в обоснование доводов об отсутствии подключения какой-либо нагрузки помимо прибора учета электроэнергии.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии как несоответствующие обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, в случае наличия возражений ответчик имел возможность при подписании данного акта указать замечания или возражения относительно выявленного факта, однако этим правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, истцом в нарушение п. 193 Основных положений не предоставлены доказательства проведения плановой проверки на основании разработанного и согласованного с истцом плана-графика, а также наличие оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета ответчика

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу п. 42 раздела 3 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе: обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

Так, согласно п. 3.3.16 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) Сетевой организации к приборам учета электроэнергии(мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведении замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установок, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц).

В силу п. 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как указывает истец, выявленное нарушение было установлено при контрольном снятии показаний с приборов учета.

Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для проведения именно внеплановой проверки схемы учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2017 N 16010869 и акта недопуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках от 05.09.2017 N 16018981с указанием на внеплановую проверку (т.1 л.д.58).

Также судом не принимается довод ответчика о необходимости проведения расчета объема безучетного потребления электрической энергии с августа 2017 года, с момента предыдущей контрольной проверки прибора учёта, поскольку ответчик не представил суду доказательств проведения предыдущей проверки в августе 2017 года.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применили нормы Основных положений N 442 об определении периода безучетного потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавшими до 12.06.2012, также были предусмотрены обязательные сроки проведения периодических проверок приборов учета потребителей - не реже 1 раза в полгода (абзац 2 пункта 158 Правил), а также дата, с которой берет начало период безучетного потребления - дата предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (абзац 2 пункта 155 Правил N 530).

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления общий период взыскания должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения нарушения.

Исходя из указанных норм, контрольные проверки должны были осуществляться истцом каждые полгода с даты допуска прибора учета в эксплуатацию, либо технической проверки узла учета, либо заключения договора (при осуществлении в момент заключения договора проверки прибора учета) до вступления в силу Основных положений N 442, а в последующий период - 1 раз в год.

Истцом в материалы дела представлен акт N 15050677 от 09.12.2016 допуска (замены, проверки) расчётных приборов учёта в эксплуатацию в электроустановках.

Суд первой инстанции ошибочно принял к расчёту представленный истцом график проверок схем учета юридических лиц, в соответствии с которым проверка прибора учета электроэнергии должна была быть проведена 20.06.2017, поскольку данный график не соответствует нормам Основных положений N 442.

При таких установленных по делу обстоятельствах необходимо исчислять период безучетного потребления электроэнергии с даты последней конртольной проверки - 09.12.2016, поскольку последующая проверка должна была быть проведена 09.12.2017.

Акт составлен 05.09.2017, следовательно, период безучётного потребления электроэнергии составил 271 день.

Из буквального содержания норм основных положений N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде должно исчисляться исходя из 24-часовой работы энергопринимающих устройств. Определение объема потребления электроэнергии предусмотрено с применением количества часов в расчетном периоде.

Однако, из условий договора энергоснабжения N 440642 от 30.12.2011 и приложений к нему не следует, что стороны установили ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, истцом обосновано произведён расчёт исходя из 24-часового режима потребления электроэнергии.

При определении объема электропотребления судом установлено, что максимальная мощность по договору энергоснабжения составляет 10 кВт. Стороны по величине мощности не спорят.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет периода безучетного потребления электроэнергии произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода его начисления. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, требования истца о взыскании задолженности за безучетно-потребленную электроэнергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Тарифы Гасановны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2018 по делу N А01-2512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Тарифы Гасановны (ИНН 010500730604, ОГРНИП 304010532900036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик