Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-4147/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А29-17345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Юрковского А.Б. по доверенности от 22.11.2017

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу N А29-17345/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шемрай Евгении Дмитриевны (ИНН 110505109680, ОГРНИП 306110510200010)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Шемрай Евгения Дмитриевна (далее - ИП Шемрай Е.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик, заявитель жалобы) о признании незаконными действий банка и понуждении к заключению договора банковского счёта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу N А29-17345/2017 исковые требования удовлетворены; с ПАО "Сбербанк России" взыскано в пользу ИП Шемрай Евгении Дмитриевны 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, отменить решение суда от 04.04.2018, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции определением от 27.02.2018 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО; в случае признания действий Банка неправомерными по отказу в заключении договора, информация которая ранее была направлена уполномоченным органом в адрес ЦБ РФ будет опровергаться судебным решением; в ходе судебного заседания могли быть получены сведения о результатах рассмотрения направленного Банком сообщения об отказе в открытии счета истцу. Причиной отказа Банка в заключении договора банковского счета с истцом явилось наличие у Банка обоснованных подозрений в том, что истец участвует в отмывании отходов, полученных преступных или незаконным путем в связи с тем, что ранее операции с участием истца уде были признаны сомнительными; наличие таких подозрений в соответствии с пунктом 5.2 Закона 115-ФЗ предоставляет право отказаться от заключения договора в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации. В отношении операций о поступлении денежных средств от ООО "Сфера-Коми" не представлены документы подтверждающие перевозку товара истцом в адрес ООО "Сфера-Коми", транспортные накладные не подписаны получателем товара, не был подтвержден источник происхождения товара. В отношении расчетов с Таказовой П.А. сумма расчетов превышает стоимость договора - 2 млн. руб. решение суда по делу N А29-4805/2017 о привлечении ООО "Сфера-Коми" к административной ответственности в связи с ответствуем на момент проверки у общества приемосдаточных актов, книги учета приемосдаточных актов, журнала отгрузки наоборот свидетельствует о том, что общество реальную деятельность не осуществляет. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 26.04.2018 в него внесена запись о недостоверности сведений о ООО "Сфера-Коми". Содержащиеся в решении суда выводы направлены на пересмотр решения уполномоченного органа от 07.11.2016 о признании операций, в которых участвовал истец, сомнительными. При оценке операций, признанных Банком сомнительными, и решения банка об отказе в заключении договора банковского счета судом не был рассмотрен вопрос о признании незаконными отчетов в виде электронного сообщения, направленных Банком в адрес уполномоченного органа. Судом необоснованно взысканы расходы в сумме 15 000,00 руб., так как представитель истца участия в судебных заседания не принимал, размер расходов в сумме 3 000,00 руб. за составление искового заявления является завышенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 04.04.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле; истец не отвечает за деятельность ООО "Сфера-Коми", первичные документы о взаимоотношениях с данным контрагентом суду представлены. Ответчиком не представлены доказательства преступной природы доходов истца, вины ИП Шемрай Е.Д. в легализации доходов, полученных преступным путем. В городе Печоре Республики Коми основным монополистом в области банковских услуг является ПАО "Сбербанк России". Общая стоимость сделки с Таказовой П.А. составляет 4 600 000,00 руб., документы представлены в материалы дела. При этом, Банком ответчику выдан потребительский кредит в сумме 1 467 000,00 руб. Истец считает, обоснованным взыскание судом 15 000,00 руб. расходов, что соответствует объему и характеру проделанной работы. В ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по СЗФО истец просит отказать.

Вместе с апелляционной жалобой Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 с ИП Шемрай Е.Д. заключен договор банковского счета N 40802810428100100452.

Согласно выписке по счету N 40802810428100100452 истцу в период с августа по ноябрь 2016 года от ООО "Сфера-Коми" поступали платежи на общую сумму 7 600 000 руб., со счёта истца систематически снимались наличные по картам (тип транзакции 2010); 10.10.2016 на счёт Таказовой П.А. была перечислена оплата в сумме 3 000 000 руб. за земельный участок и дом.

На основании заявления клиента 06.03.2017 расчетный счет N 40802810428100100452 закрыт.

09.10.2017 ИП Шемрай Е.Д. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии расчетного счета.

ПАО "Сбербанк" приняло решение об отклонении заявки в связи с наличием подозрений в отмывании истцом доходов, полученных преступным путём, что послужило основанием для обращения ИП Шемрай Е.Д. с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республик Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В частности, пунктом 2 статьи 846 ГК РФ за банком закреплена обязанность по заключению договора банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Этим же пунктом статьи 846 ГК РФ установлено, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией); при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования о понуждении заключить договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В то же время, исключениями из приведенного правила являются случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) кредитная организация имеет право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), в том числе, с юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцу отказано в открытии банковского счета, при этом ответчик не указал на конкретные причины, послужившие основанием подозревать ИП Шемрай Е.Д. в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В качестве основания для отказа в заключении договора ПАО "Сбербанк России" сослался на операции, производившиеся в период с августа по ноябрь 2016 года по ранее открытому счету.

Истцом в подтверждение наличия оснований на получение от ООО "Сфера-Коми" денежных средств в сумме 7 600 000,00 руб. с назначением платежа - "предоплата за м/лом по договору N 8-16/ШСК от 01.09.2016 без налога (НДС)" представлены договор поставки лома металлов от 01.09.2016 N 8-16/ШСК, в соответствии с которым истец обязался поставлять лом и отходы черных металлов, приемосдаточный акт, товарная накладная, спецификация.

По данным ЕГРИП, основным видом экономической деятельности Шемрай Е.Д. является торговля отходами и ломом; на заготовку, хранение, переработку, реализацию лома чёрных и цветных металлов у истца имеется лицензия от 13.07.2012.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сфера-Коми" по состоянию 06.06.2018 в отношении юридического лица внесены изменения, согласно выписке общество также имеет лицензию на деятельность по заготовке, хранению, переработке металлолома.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2017 по делу N А29-4805/2017, ООО "Сфера-Коми" привлекалось к административной ответственности за отсутствие приёмосдаточных актов, книги учёта приёмосдаточных актов, журнала отгрузки в пункте приёма металлолома, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д. 11.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что объём поступивших и снятых со счёта истца в период с августа по ноябрь 2016 года денежных средств явно не соответствовал оборотам за предыдущие месяцы, решение суда от 21.05.2017 подтверждает наличие у ООО "Сфера-Коми" производственной площадки - пункта приёма лома в г. Воркуте.

Расходы истца по перечислению в адрес Таказовой П.А. денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. обоснованы представленными в материалы дела документами: договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 08.10.2016, дополнительное соглашение к договору, расписки о получении денежных средств от 08.10.2017, кредитный договор от 20.08.2016.

Отказ Банка в открытии счета истцу создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора.

Расторжение ИП Шемрай Е.Д. с Банком первоначального договора банковского счета N 40802810428100100452 не противоречит положениями статьи 859 ГК РФ, в соответствии с которыми договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и не является препятствием для заключения нового договора банковского счета в будущем.

Оценивая изложенные обстоятельства и доводы сторон, коллегия исходит из того, что, несмотря на указанный в Положении N 375-П открытый перечень факторов риска, и наделение Банка правом самостоятельно определять дополнительные критерии внутреннего контроля, их применение не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с общими положениями пункта 2 статьи 846 ГК РФ, устанавливающего обязанность банка по заключению договора банковского счета с обратившимся клиентом, а также с положениями статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения ГК РФ допускают отказ банка в открытии счета, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными; при этом суд отмечает, что наличие права отказать в открытии банковского счета по предусмотренным Правилами внутреннего контроля основаниям не освобождает ответчика в случае передачи спора на рассмотрение суда документально подтвердить обоснованность своих подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом же случае соответствующих доказательств Банком не представлено.

Доводы Банка о том, что судом не был рассмотрен вопрос о признании незаконными отчетов в виде электронного сообщения, направленных Банком в адрес уполномоченного органа, несостоятельны ввиду того, что данное требование не входит в предмет иска.

Поскольку истцом не указаны конкретные условия заключения договора банковского счета, суд первой инстанции верно счел, что в данном случае договор банковского счета должен быть заключен на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

В случае выявления факта нарушения требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны владельца счета у Банка есть право на расторжение договора.

Доказательства незаконности проведенных истцом операций, установленные МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимости привлечения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО к участию в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает; указанное лицо ходатайств о привлечении к участию в деле в суд не направляло, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

Изложенное в жалобе ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской и отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 15 000,00 руб. судебных издержек на представителя с учетом того, что ИП Адевосяном А.В. подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), сопроводительное письмо от 21.01.2018 (л.д. 74), возражения на отзыв (л.д. 100-107).

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 159, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу N А29-17345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина