Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2018 г. N Ф01-4297/18 по делу N А29-17345/2017

г. Нижний Новгород

03 октября 2018 г.

Дело N А29-17345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Иванова Д.В. (доверенность от 27.04.2017),

Катышева А.И. (доверенность от 22.11.2017 N 8617Ф/165Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-17345/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шемрай Евгении Дмитриевны (ОГРНИП: 306110510200010, ИНН: 110505109680)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о понуждении к заключению договора

и установил:

индивидуальный предприниматель Шемрай Евгения Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании незаконными действий Банка и понуждении к заключению договора банковского счета.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, удовлетворил исковые требования и взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковали закон, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. Заявитель указывает, что в соответствии пунктом 5.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" наличие обоснованных подозрений в том, что Предприниматель участвует в отмывании доходов, полученных преступным или незаконным путем (в связи с тем, что ранее операции с участием истца были признаны сомнительными), предоставляет Банку право отказаться от заключения договора, и не согласен с размером взысканных судом судебных расходов, поскольку представитель истца участия в судебных заседания не принимал. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с Предпринимателем договор банковского счета от 17.04.2006 N 40802810428100100452.

Согласно выписке по счету N 40802810428100100452 истцу в период с августа по ноябрь 2016 года поступали платежи от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Коми" на общую сумму 7 600 000 рублей, со счета истца систематически снимались наличные по картам (тип транзакции 2010); 10.10.2016 на счет Таказовой П.А. была перечислена сумма 3 000 000 рублей за земельный участок и дом.

На основании заявления клиента 06.03.2017 расчетный счет N 40802810428100100452 закрыт.

Предприниматель 09.10.2017 обратился в Банк с заявлением об открытии расчетного счета.

Банк принял решение об отклонении заявки в связи с наличием подозрений в отмывании истцом доходов, полученных преступным путем.

Посчитав отказ Банка незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 421, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Положение N 375-П лишь устанавливает ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 Закона N 115-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания, явившегося причиной отказа в заключении договора банковского счета с Предпринимателем, Банк сослался на операции, производившиеся в период с августа по ноябрь 2016 года по ранее открытому счету.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для отказа в открытии банковского счета, предусмотренных в пункте 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Суды установили, что основным видом экономической деятельности Предпринимателя является торговля отходами и ломом; ООО "Сфера-Коми" также имеет лицензию на деятельность по заготовке, хранению, переработке металлолома; доказательств того, что объем поступивших и снятых со счета истца в период с августа по ноябрь 2016 года денежных средств явно не соответствовал оборотам за предыдущие месяцы, Банк не представил. Расходы истца по перечислению в адрес Таказовой П.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей обоснованы представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от 08.10.2016, дополнительным соглашением к договору, распиской о получении денежных средств от 08.10.2017, кредитным договором от 20.08.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 15 000 рублей судебных издержек.

Суд округа отклонил ссылку Банка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, поскольку, рассмотрев соответствующее ходатайство Банка, суды не усмотрели необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

Все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А29-17345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова