Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22376/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-136671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-136671/17 по иску ООО "Центурион" (ОГРН 5137746014830) к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599) о взыскании долга в сумме 235 810,20 руб. по договору N 005-001815-14 от 29.01.2014 за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центурион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 235 810 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подтвержден факт оказания услуг по эксплуатации на спорные машино-места, а также факт их приемки.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центурион" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) заключен договор N 005-001815-14 от 29.01.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Переяславская, д. 52, стр. 1 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

Согласно п. 2.1.1 Договора организация обязуется по поручению заказчика (Ответчик) оказывать комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Как установлено п. 2.1.3. Договора Организация (Истец) обязуется оказывать Пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с Техническим заданием и правилами оказания услуг паркования.

Согласно п. 2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 52 машиномест, которые принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 4.2.1. Договора Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машиноместо в месяц, составляет 3 930,87 руб.

В соответствии с п. 2.5. Договора заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п. 2.3. Договора, исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, указанные в п. 2.1.2 договора, в количестве не менее чем на 22 машино-места в объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,43).

Так, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и являются коммерческим риском исполнителя (пункт 4.7. Договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 52 машино-мест, из которых: на 22 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.3, 4.4, 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машиномест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6. При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п. 4.5. Договора).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту за период август 2014 исполнителем оказывались услуги паркования на 22 машиномест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 30, согласно акту за период сентябрь 2014 исполнителем оказывались услуги паркования на 22 машиномест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 30, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа Ответчика за период август - сентябрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 3 930,87 руб. (п. 4.1.2. Договора), с учетом установленного Актами количества машиномест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машиномест: 30 - в августе 2014 года, 30 - в сентябре 2014 года.

Факт владения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения 52 машиноместами в Гаражном комплексе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также следует из условий Договора N 005-001815-14 от 29.01.2014 и Приложения 2 к нему.

Указав, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за период август - сентябрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем, общая сумма задолженности за период август - сентябрь 2014 года составляет 235 810 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на все машиноместа, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период август - сентябрь 2014 года является доказанным, суд первой пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и правомерно в соответствии со ст. 210, 290, 294 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг за спорный период в размере 235 810 руб. 20 коп.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машиномест, в связи с чем именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо.

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

Истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машиномест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машиноместо) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машиномест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-136671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев