Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 05АП-3755/18

г. Владивосток

27 июня 2018 г.

Дело N А51-3585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3755/2018

на решение от 16.04.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-3585/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт"

о взыскании 32 533 969 рублей 45 копеек,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Верхотина Н.В. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018,

от АО "ННК-Приморнефтепродукт": Гатилов Д.Ю. по доверенности от 31.12.2017, сроком действия по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "ННК-Приморнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Приморнефтепродукт") о взыскании 32 533 969,45 рублей, в том числе 9 947 300,78 рублей основного долга договору N 3714 от 22.05.2002 аренды земельного участка и 22 586 668,67 рублей пени.

Решением от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись мотивировочной частью решения, а именно выводом суда о наличии у АО "ННК-Приморнефтепродукт" переплаты по основному платежу в размере 2 791 310,25 рублей, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поясняет, что судебный акт обжалуется только в мотивировочной части обжалуемого решения.

Возражений по проверке обжалуемого решения в части от общества не поступило.

Представитель общества признал апелляционную жалобу, считает, что переплаты по спорному договору по основному долгу не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части содержащегося в мотивировочной части вывода суда о наличии у ответчика переплаты, возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в жалоба - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.05.2002 между администрацией г.Владивостока (далее - арендодатель) и ЗАО "СФЕРА-КАРД" заключен договор N 3714 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:15 площадью 1729 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, д.24, для использования в целях эксплуатации автозаправочной станции.

Срок аренды участка установлен с 30.04.2002 по 29.04.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю 18.04.2003, о чем в ЕГРП была внесена запись N 25-1/00-44/2003-3.

В связи с реорганизацией арендатора с 16.03.2007 арендатором земельного участка по договору аренды от 22.05.2002 N 3714 является АО ""ННК-Приморнефтепродукт".

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема - передачи арендодателю не возвращен.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90- КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007, п. 2.1.1, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края арендодателем по указанному договору является Департамент.

В силу п. 2.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 4.50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, АО "ННК-Приморнефтепродукт" в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 9947300,78 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2017.

Департамент письмом от 13.12.2017 N 20/04/07-12/46659 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и просил ее погасить. В связи с неисполнением указанного требования Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и, оценив доводы сторон, суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 9 947 300,78 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, неустойки в сумме 22 586 668,67 рублей за период с 16.01.2011 по 28.11.2017.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края Департамент обратился 21.02.2018.

Как указано в пункте 2.1 спорного договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы в следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору за период с 01.01.2011 по 31.03.2015, а также начисленные на них пени. В данной части решение не обжалуется.

Также судом установлено отсутствие задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за указанный период и пени за период с 22.02.2015 по 29.11.2017. В данной части решение также не обжалуется.

При этом, устанавливая отсутствие задолженности, суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется переплата по основному платежу в размере 2 791 310,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из справочного расчета Департамента, представленного в судебном заседании 09.04.2018, следует, что переплата в размере 2 791 310,25 рублей, о которой указано в обжалуемом решении, образовалась в 2015 году, поскольку за 2015 год было начислено 2 033 072,66 рубля, в то время как ответчиком было оплачено 4 824 382,91 рубля.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора аренды платежи считаются внесенными в счет арендной платы в следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Учитывая данное условие договора аренды, поступившие от ответчика в 2015 году платежи в размере 2 791 310,25 рублей независимо от указанного в платежных поручениях назначения платежа на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ могли быть отнесены на счет ранее возникшей задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конец 2015 года у ответчика была недоимка в размере 9 947 300,78 рублей, следовательно, Департамент правомерно отнес платежи в размере 2 791 310,25 рублей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, срок исковой давности по которой не истек.

При этом сам ответчик в отзыве на иск указал, что в ноябре 2015 года им погашена сумма основного долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Данные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика переплаты по основному платежу в размере 2 791 310,25 рублей не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с исключением из мотивировочной части вывода о наличии у акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" переплаты по основному платежу в размере 2791310,25 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения Департамента от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу N А51-3585/2018 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о наличии у акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" переплаты по основному платежу в размере 2 791 310 рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества "ННК-Приморнефтепродукт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко