Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-7721/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А55-32039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СДП+" - Волик Ю.С. (доверенность от 17.09.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-32039/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДП+" (ОГРН 1106316008633, ИНН 6316155756), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН 1146316000148, ИНН 6316194353), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДП+" (далее - истец, ООО "СДП+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ответчик, ООО "Мастер Групп") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 125 485 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-32039/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Мастер Групп", ОГРН 1146316000148, ИНН 6316194353, в пользу ООО "СДП+" основной долг в размере 125 485 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 765 руб. (л.д.57-59).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 616 360,00 руб. В соответствии с п.4.2 Договора поставки N 12/11/2015 от 12.11.2015 Покупатель (ответчик) вправе по своему усмотрению: требовать от Поставщика (истца) уменьшение цены товара; требовать от Поставщика (истца) без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества; требовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение качества товара.

Довод ООО "Мастер Групп" о выполнение работ ООО "СДП+" ненадлежащего качества по Акту N 343 от 22.12.2014 суд оставил без внимания (л.д.62-63).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 ООО "СДП+" (поставщик) и ООО "МАСТЕР ГРУПП" (покупатель) заключили договор поставки N 12/11 /2015 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю в обусловленные сроки готовую сувенирную, полиграфическую, информационную и иную продукцию (далее - Товар) наименование, ассортимент, количество и цена которого устанавливаются в Спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.8-10).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 741 845,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 262 от 15.12.2015, счет фактуры N 262 от 15.12. 2015, счет-фактура N 293 от 28.12.2015, товарная накладная N 279 от 21.12.2015, счет-фактура N 279 от 21.12.2015, товарная накладная N 2 от 13.01.2017, счет-фактура N 2 от 13.01.2017, товарная накладная N 92 от 23.05.2017, счет-фактура N 92 от 23.05.2017, товарная накладная N 95 от 25.05.2017, счет-фактура N 95 от 25.05.2017, счет-фактура N 342 от 22.12.2014, товарная накладная N 342 от 22.12.2014, акт N 343 от 22.12.2014, счет-фактура N 343 от 22.12.2014, товарная накладная N 82 от 21.04.2015, счет-фактура N 82 от 21.04.2015 (л.д.15-32).

Товар принят ответчиком, что подтверждается указанными выше товарными накладными, счетами-фактурами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость товара, подлежащая оплате Покупателем выставляемая Поставщиком в Счете, определяется как произведение цены за единицу Товара, согласованной в Спецификации, и количества товара, указанного в Заявке.

В Приложение N 1, 2, 3 к Договору указаны и наименование поставляемого товара, и цена на него (л.д.11-14).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 616 360,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 125 485,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д.7), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Мастер Групп" о выполнение работ ООО "СДП+" ненадлежащего качества по Акту N 343 от 22.12.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновывает и ничем не подтверждает свои доводы.

В акте N 343 от 22.12.2014 изложено, что истец выполнил для ответчика услуги по дизайну календаря и дизайну логотипа на сумму 35 000 руб., в том числе НДС - 5338,99 руб. Вышеуказанные услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторона без замечаний и скреплен печатями (л.д.29).

В соответствии с п.4.2 Договора поставки N 12/11/2015 от 12.11.2015 Покупатель (ответчик) вправе по своему усмотрению:

-требовать от Поставщика (истца) уменьшение цены товара;

- требовать от Поставщика (истца) без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества;

-требовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение качества товара.

Согласно п. 4.4. Договора поставки N 12/11/2015 от 12.11.2015 в случае возникновения между Покупателем и Поставщиком спора по поводу качества и комплектности товара, по требования Покупателя или Поставщиком может быть назначена независимая экспертиза, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков качества, их характеру.

Ответчик никаких требований о проведении независимой экспертизы, замене товара, уменьшение цены товара, возмещения своих расходов в виде претензии ни в устной, ни в письменной форме не направлял истцу.

ООО "Мастер Групп" принял товар по Акту N 343 от 22.12.2014 на 35 000 руб., что подтверждает счет-фактура с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, но до настоящего времени оплату не произвел по Акту N 343.

Работы Истец выполнил надлежащего качества, товар соответствует требованиям ГОСТ, установленных в РФ, товар пригоден для тех целей, для которых он обычно используется.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 125 485 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, подлежит взыскать с ООО "Мастер Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-32039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН 1146316000148, ИНН 6316194353), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова