Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-5891/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-105075/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-105075/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску рассмотренному в порядке упрощенного производства ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 24.11.2017 в сумме 121 107 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-105075/17 требования ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" удовлетворены в части взыскания 121 107 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 633 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.04.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

01.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", принадлежащего Щурбину А.Е. на праве собственности, государственный регистрационный знак А 341 ОТ 134, и с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак К 868 ТЕ 34, под управлением Юлдашева Д.Р.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710714664.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2016 по делу N 2-4002/2016 частично удовлетворены исковые требования потерпевшего (Щурбина А.Е.) о взыскании с ПАО СК "Рогосстрах" страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, неустойки за период с 28.02.2016.по 20.05.2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

На дату направления искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 553 дня (с 21.05.2016 по 24.11.2017).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2016 по делу N 2-4002/2016 следует, что данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитор) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанном осуществить страховую выплату в соответствии с Законам об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, оформленного без участия сотрудников полиции, не может превышать 50 000 руб.

Собственником автомобиля "ФОРД ФОКУС", которому в результате спорного ДТП причинены механические повреждения, то есть потерпевшим является Щурбин А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710714664.

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что 16 января 2017 года между Щурбиным А.Е. и ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 699, в соответствии с которым к истцу перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4002/2016 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01.02.2016, с участием автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", принадлежащего Щурбину А.Е. на праве собственности, государственный регистрационный знак А 341 ОТ 134, и с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак К 868 ТЕ 34, под управлением Юлдашева Д.Р.

Таким образом, истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу N А41- 81507/2017.

Материалами дела подтверждается, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2016 по делу N 2-4002/2016 с ответчика в пользу потерпевшего (Щурбина А.Е.) взыскано : страховая выплата в размере 50.000 руб., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 28574 руб., финансовая санкция в размере 16600 руб., штраф в размере 25000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 16.08.2016 по делу N 2-63-1063/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щурбина А.Е. взыскана неустойка за период с 21.05.2016 г. по 16.08.2016 г. в размере 19.272 руб. (л.д. 37)

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.11.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щурбина А.Е. взыскана неустойка за период с 21.05.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 30.660 руб. (л.д. 36).

Апелляционным судом также приняты во внимание изложенные в жалобе пояснения ответчика о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 г. по делу N А41-89266/17 отказано в удовлетворении исковых требованиях ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате данного страхового случая за период с 08.11.2016 по 04.09.2017 в размере 65 919 руб. 00 коп. (21 900 руб.* 1% * 301 дней), расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Поскольку вышеуказанными решениями судов с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щурбина А.Е. уже взыскана неустойка и штрафные санкции на общую сумму в размере 120 106 рублей, истец не имеет правовых оснований требовать взыскания неустойки в размере, превышающем лимит ответственности причинителя вреда, установленный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-105075/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" отказать.

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - 3 000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина