Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-3436/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А09-1590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитград" (г. Брянск, ИНН 3257042304, ОГРН 1163256056710), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241001824, ОГРН 1053216546570), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-1590/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитград" (далее - ООО "Монолитград", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

Заявлением от 13.03.2018 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 899 995 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 899 995 рублей 84 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройгарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на оплату полученного товара в полном объеме; указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; полагает, что оказанная представителем услуга по сбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, не является отдельной юридической услугой, а должна рассматриваться как составляющая услуги по составлению искового заявления и входить в ее стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолитград" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Монолитград" (продавец) и ООО "Стройгарант" (покупатель) заключен договор поставки N 2, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный (товар) на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется согласно условиям, согласованным в спецификациях. Спецификация является протоколом согласования цен и составляется на каждую партию поставляемого товара. В спецификации указываются условия поставки, сроки и порядок оплаты, цена и стоимость поставляемого по спецификации товара.

В силу пункта 3.1 договора цена и стоимость партии поставляемого товара устанавливается в соответствии со спецификацией и счетами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали, что оплата товара производится в течение четырех дней с даты отгрузки.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам от 19.09.2017 N 9/19/19 на сумму 74 736 рублей, от 23.09.2017 N 9/23/20 на сумму 147 960 рублей, от 13.10.2017 N 10/13/17 на сумму 651 348 рублей 50 копеек, от 16.10.2017 N 10/16/21 на сумму 1 108 659 рублей 50 копеек, от 14.11.2017 N 11/14/18 на сумму 794 745 рублей поставил покупателю товар общей стоимостью 2 777 449 рублей.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 899 995 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара, принятия его ответчиком и несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2018 между ООО "Монолитград" (заказчик) и Суторьма М. И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, в силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ряд юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску ООО "Монолитград" к ООО "Стройгарант" о взыскании суммы основного долга до договору от 11.09.2017 N 2 в размере 899 995 рублей 84 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Как следует из протокола согласования договорной цены от 10.01.2018, стоимость услуг по договору от 10.01.2018 N 1 составляет 10 000 рублей, в том числе, составление претензии - 1 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд - 1 000 рублей, представительство в суде (количество участий в заседаниях не ограничено) - 4 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, а также представленной в материалы дела расписке от 10.01.2018 стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей оплачена заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Из материалов дела также видно и ответчиком не опровергнуто, что представителем истца в рамках настоящего дела составлены претензия и исковое заявление, собраны документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, а также обеспечено представительство интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2018 и 09.04.2018.

Таким образом, факт оказания истцу вышеперечисленных услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены документально.

Проанализировав размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в сумме 10 000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию расходов является разумным и соответствуют стоимости услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах (составление претензии - 1 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд - 1 000 рублей, представительство в суде - 4 000 рублей).

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался ставками, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги.

Довод о чрезмерности взысканных судом расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанная представителем истца услуга по сбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, не является отдельной юридической услугой, а должна рассматриваться как составляющая услуги по составлению искового заявления и входить в ее стоимость, апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В рассматриваемом случае условиями договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018 N 1 (с учетом протокола согласования договорной цены от 10.01.2018) в качестве отдельной услуги сторонами определена услуга по сбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, и ее стоимость в размере 1 000 рублей.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено иное положение, чем указано в пункте 15 Постановления N 1, а, соответственно, названные издержки включаются в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, заявленные истцом в размере 10 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 по делу N А08-7786/2016, от 19.12.2017 по делу N А48-1169/2016.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-1590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова