Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26921/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-252795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КрасЭКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-252795/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1929)

по заявлению: акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

к Правительству Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бабкина Е.Н. по доверенности от 08.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо", заявитель, общество) об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ, заинтересованное лицо,), выразившегося в не определении источников покрытия задолженности в размере 222,05 млн. руб. по платежам за использованные ресурсы, отпущенные заявителю на объекты ФКУ "Войсковая часть 32441" (62-я ракетная дивизия), расположенные в ЗАТО Солнечный Ужурского района, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Между Минороны России (Заказчик) и АО "РЭУ", АО "ГУ ЖКХ" (Исполнители) были заключены государственные контракты от 01.11.2012 N 3-ТХ и от 21.09.2015 N 5-ТХ соответственно на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракты).

В соответствии с условиями указанных Контрактов, Исполнители обязались обеспечить теплоснабжение объектов Минобороны России, в том числе в войсковой части 32441, расположенной в ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения государственных контрактов заключались договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды, в том числе договор от 17.12.2015 N 92-С между АО "ГУ ЖКХ" и АО "КрасЭКо".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.20111 N 643-р АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173).

Однако данный акт был издан в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба) и исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач.

Издание данного Указа было вызвано отсутствием в 1995 году законодательного урегулирования вопроса, связанного с возможностью ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (в том числе электроэнергии) субъектам, обеспечивающим безопасность государства.

В настоящем споре такой источник определен за счет заключаемых государственных контрактов.

Финансирование государственных контрактов регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании банкротом АО "ГУ ЖКХ" не имеются.

Действительно, Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 предписывает Правительству Российской Федерации определять источники покрытия задолженности за использованные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ N 127.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 ФЗ N 127 предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, процедура удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае АО "КрасЭКо", четко регламентирована законодательством о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелась правовая неопределенность по указанному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в указанную войсковую часть исполнило в полном объеме за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на соответствующие финансовые годы.

Таким образом, задолженность Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам отсутствует.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-252795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева