Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6448/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-3276/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-3276/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304667135600014, ИНН 667105776341)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича 149 252 руб. 47 коп., в том числе: 128194 руб. носновательного обогащения, 21058 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Иск основан на том, что предприниматель не вносил плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами со стороны истца в материалы дела не представлен. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5302/2017 от 29.08.2017, настаивает на том, что ответчик не является собственником рекламных конструкций N 1758, N 349, N 870, в связи, с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения по указанным рекламным конструкциям невозможно. Рекламные конструкции N 87, N 806 ответчику были выданы на основании заявления, так как право собственности им было установлено. Ссылаясь на то, что в актах о демонтаже спорных конструкций не указаны владелец (собственник) рекламных конструкций указывает на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказывает факт принадлежности рекламных конструкций именно ответчику и факт ее использования в период демонтажа данных конструкций именно ответчиком - ИП Токаревым С.А. Указывает на то, что ответчиком были поданы заявления на возврат демонтированных рекламных конструкций, но право собственности на демонтированные рекламные конструкции установить удалось по конструкциям N 87, N 806, по которым ответчиком был оплачен демонтаж и возвращены рекламные конструкции. Кроме того, указывает на то, что истец ссылается только на установку рекламной конструкции, но при этом не приводит доказательств её эксплуатации (использование) без предусмотренного законодательством разрешения ответчиком, за исключением конструкций N 87, N 806, указывает на то, что доводы истца сводятся только к тому, что ответчик установил данную рекламную конструкцию.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" произведен осмотр и демонтаж рекламных конструкций N 870, 349, 1758, 87, 806, 2988, что подтверждается актами осмотра Министерства (л.д. 12-13, 21-22, 41-42, 52-53, 59-60, 74-75).

Актами осмотра от 27.05.2016, от 23.03.2016, 16.03.2016, 04.07.2016, 23.06.2016, 22.03.2016 установлено что, рекламные конструкции отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций, размещены в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не имеют маркировок с указанием рекламораспространителя.

Поскольку земельные участки, на которых располагаются рекламные конструкции, находятся в неразграниченной государственной собственности, то Министерство на основании Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 г. N 98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", уполномочено осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Токаревым С.А., как владельцем объектов наружной рекламы, самовольно в отсутствие договора с Министерством, в период с 16.03.2016 по 08.07.2016 осуществлялось пользование земельными участками, истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности (N 17-01-82/8908 от 08.08.2017, 17-01-82/9102 от 11.08.2017, N 17-01-82/9101 от 11.08.2017, N 17-01-82/9103 от 11.08.2017, N 17-01-82/9223 от 15.08.2017, N 17-01-82/9222 от 15.08.2017), однако они были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5, 5.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Земли кадастровых кварталов, на которых размещались самовольные рекламные конструкции, находятся в неразграниченной государственной собственности и территориально расположены в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Абзацем 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в ранее существовавшей редакции от 17.10.2013 предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.

Такое соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" было заключено между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.

Таким образом, распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга, после 17.05.2013 осуществляет Министерство.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно отчету N 016/2017-10 об оценке размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рыночная стоимость годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет: рекламная конструкция N 1758 - 147 801 руб. 00 коп., рекламная конструкция N 87 - 147 801 руб. 00 коп., рекламная конструкция N 349 - 147 801 руб. 00 коп., рекламная конструкция N 2988 - 110 805 руб. 00 коп., рекламная конструкция N 806 - 129 394 руб. 00 коп., рекламная конструкция N 870 - 147 801 руб. 00 коп.

С учетом периода самовольного размещения рекламных конструкций общая сумма неосновательного обогащения составила 128 194 руб. 00 коп. (расчет задолженности приложен к исковому заявлению).

Из материалов дела следует, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (рекламораспространитель) 23.01.2008 заключен договор N 1001499-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2012) - РК N 349 (ул. Крауля, 61/1); разрешение N М-101015 от 10.04.2007 (приложены к заявлению ИП Токарева С.А. о выдаче N РК-869 от 08.07.2016.);

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (рекламораспространитель) 23.01.2008 заключен договор N 3001603Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества (срок действия с 01.04.2006 по 31.12.2007) - РК N 1758 (ул. Высоцкого/Новгородцевой); разрешение N М-300912 от 10.04.2007 (приложены к заявлению ИП Токарева С.А. о выдаче N РК-858 от 07.07.2016);

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (рекламораспространитель) 26.06.2008 заключили договор N 1001817-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества (срок действия с 15.05.2008 по 14.05.2013) - РК N 87 (ул. Бебеля, 17/Готвальда); разрешение N М-101343 от 27.03.2008 (приложены к заявлению ИП Токарева С.А. о выдаче N РК-851 от 07.07.2016 г.), акт о выдаче рекламной конструкции N 56 от 09.12.2016 представлен в материалы дела;

Общество с ограниченной ответственностью "Абрикос" и индивидуальный предприниматель Токарев С.А. заключили 01.01.2015 договор N 11-15 уступки прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества N 5002049-К (срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2022) - РК N 2988 (ул. Луначарского, 201); акт приема- передачи от 01.01.2015, уведомление о переходе прав и обязанностей от 14.09.2015 (приложены к заявлению о выдаче N РК-900 от 15.07.2016).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (рекламораспространитель) 27.06.2008 заключили договор N 4001985-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества (срок действия с 01.06.2008 по 31.05.2013) - РК N 806 (ул. 8 Марта, 57); разрешение N М-401409 от 30.06.2008 (приложены к заявлению о выдаче N РК-860 от 07.07.2016), акт о выдаче рекламной конструкции N 806 от 04.10.2016.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (рекламораспространитель) 03.03.2008 заключен договор N 6000671-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2012) - РК N 870 (ул. Лукиных, 7); разрешение N М-600399 от 25.07.2007 (приложены к заявлению о выдаче N РК-859 от 07.07.2016).

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не мог не знать, что эксплуатирует рекламные конструкции без необходимого на то разрешения, выданного уполномоченным органом, и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о том, что принадлежащие ему рекламные конструкции не имеют установленной законом маркировки в целях установления владельца рекламной конструкции и направления ему предписания о демонтаже рекламной конструкции в порядке, установленном ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", поскольку он самостоятельно предоставил в МУГИСО документы, подтверждающие собственность на спорные конструкции.

Согласно письму от 26.05.2016, Токарев С.А. уведомил МУГИСО о том, что 01.12.2014 между ООО "Реклама" и ИП Токаревым С.А, заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому права собственности на рекламные конструкции переходят от ООО "Релама Сервис" к ИП Токареву С.А. (том 2, л.д. 7).

Указанный договор с приложением представлен в материалы дела (том 2, л.д. 8-12).

Согласно приложению к договору предпринимателю Токареву С.А. были переданы, в том числе, спорные рекламные конструкции РК 806, РК 87, РК 870, РК 349, РК 2988, РК 1758.

Также из представленных в материалы дела актов N 44 и N 56 из которых следует, что ИП Токарев С.А. получил как владелец рекламные конструкции N 87 и N 806 (том 1, л.д. 45, л.д 78)

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом решение по делу N А60-5302/17, на которое указывает ответчик в жалобе, не принимается судом как преюдициальное, так как в настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а в деле N А60-5302/17 заявлялось иное требование о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламных конструкций.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчете от 25.07.2017 N 016/2017-10.

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости в спорный период не представлено, представленный истцом отчет надлежащим образом не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования земельным участком спорный период не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании 128 194 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 058 руб. 47 коп. за период с 16.03.2016 г. по 16.01.2018 г. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами со стороны истца в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела (том 1, л.д. 82).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года

по делу N А60-3276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров