Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23995/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-246097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-246097/17, принятое судьей Китовой А.Г.

по заявлению ООО "Профинтер" к ООО "АГМА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ратнер Д.Г. по доверенности от 10.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Профинтер" с исковым заявлением к ООО "АГМА" о взыскании 1 991 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.07.2017 г. между Истцом и Ответчиком были заключены договоры N АГМА 227/07 и NАГМА 231/07 предметом которых являлось осуществление подбора, закупки, доставки и передачи в собственность Истца запасной части / детали / узла / агрегата для автотранспортных средств, отвечающей(-его) требованиям (соответствующей(-его) характеристикам), содержащимся в Приложении N1 к Договору (далее по тексту -"Товар"), а Истец обязался принять Товар и уплатить Ответчику цену Товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором на поставку двигателя.

Согласно Приложениям N 1 по каждому договору ответчик обязался поставить

истцу двигатели, соответствующие следующим параметрам: наименование заказываемого товара -ДВС с навесным оборудованием; Марка/Модель автомобиля -Бухлер версатиле 2425; Год выпуска -2005; Модель двигателя -Cummins N14; Тип двигателя -Дизель; Объем (куб. см.) -14.0; Мощность (л.с) -425; Страна производитель -Канада.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно истец оплатил стоимость двух двигателей в сумме 1 991 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 20.07.2017 г, N 13 от 20.07.2017 г, N 14 от 11.08.2017 г, N 15 от 17.08.2017 г, N 15 от 31.08.2017 г.

Вместе с тем, в нарушение условий указанных договоров в августе 2017 г. через транспортные компании были поставлены два двигателя с параметрами, отличающимися от договорных, а именно: - дизельный двигатель модели Cummins N14 Celect Plus N 11985812 не соответствует заявленным характеристикам, в частности а) год выпуска 1999 г. вместо 2005 г., б) страна производителя США вместо Канады, в) не подходит к трактору бухлер версатиле 2425, а устанавливается на седельные тягачи, г) данный двигатель не является новым агрегатом, двигатель эксплуатировался достаточно длительный период времени и проработал большое количество мотор/часов;

-дизельный двигатель модели Cummins N14 Celect Plus N 11946200 не соответствует заявленным характеристикам, в частности а) год выпуска 1999 г. вместо 2005 г., б) страна производителя США вместо Канады, в) не подходит к трактору бухлер версатиле 2425, а устанавливается на седельные тягачи, г) данный двигатель не является новым агрегатом, данный двигатель эксплуатировался достаточно длительный период времени и проработал большое количество мотор/часов.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями специалиста N 23/10/2017 от 23.10.2017 г. и N24/10/2017 от 24.10.2017 г.

В связи с выявленным несоответствием двигателей условиям договоров, Истцом были направлены претензии Ответчику N 1 от 13.09. 2017 г, N 2 от 13.09.2017 г. с требованием замены товара на надлежащий, и уведомление о расторжении договора от 20.10. 2017 г.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного имущества у истца не возникла.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы по договорам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам 1 991 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, в судебное заседание ответчик не явился.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-246097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов