Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 08АП-4483/18

город Омск

27 июня 2018 г.

Дело N А70-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" Маринова Кирила Тодорова на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу N А70-4840/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента лесного комплекса Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" требования в размере 126 174 руб. 69 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" (ИНН 7215003396, ОГРН 1027201595684)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЗАГРОС", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗАГРОС" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 на основании заявления акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено с введением в отношении ЗАО "ЗАГРОС" процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ЗАГРОС" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2017 обратился Департамент лесного комплекса Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 129 495 руб. 08 коп. по договору аренды лесного участка от 23.08.2007 N 5, в том числе: 107 109 руб. 24 коп. - сумма задолженности по арендной плате за июль 2017 года, 22 385 руб. 84 коп. - сумма неустойки за период с 20.07.2017 по 30.08.2017 и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу N А70-4483/2018 заявленные требования удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЗАГРОС" требования Департамента лесного комплекса Тюменской области в размере 126 174 руб. 69 коп. по договору аренды лесного участка от 23.08.2007 N 5, в том числе: 107 109 руб. 24 коп. - сумма задолженности по арендной плате за июль 2017 года, 19 065 руб. 45 коп. - сумма неустойки за период с 20.07.2017 по 30.07.2017; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части признания обоснованным требования о включении в реестр неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки, поскольку перерасчету подлежала вся предъявленная кредитором неустойка, начисленная на периоды просрочки с января по июню 2017 года, а не только за июль 2017 года.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Департамент представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая,что спорный вопрос возможно было решить исправлением технической ошибки.

Конкурсный управляющий, Департамент, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий, Департамент направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части размера, включенной в реестр неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу N А70-4840/2016 в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2007 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодателем) и ЗАО "ЗАГРОС" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка N 5 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2014), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 11839,2 га, расположенный в Тюменской области, Заводоуковском районе, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, номера кварталов: 70, (выд. 1-41, 43, 44), 71 (выд. 1-52, 55-58), 72 (выд. 1-42, 44, 45), 73 (выд. 1-26), 74 (выд. 1-35, 37, 38), 79-81, 88- 91, 100-103, 112, 113, 114 (выд. 1-011, 14-37), 115 (выд. 1-12, 15-27), 116-134, 135 (выд.1- 78, 80-101), 136 (выд. 1-18, 20-114), 137-157, кадастровый номер 72:08:0000000:0341.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2014, срок действия договора установлен по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 4, арендная плата составляет 567 466 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10639/2017 от 10.10.2017, договор аренды лесного участка от 23.08.2007, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ЗАО "ЗАГРОС" был расторгнут, суд обязал ЗАО "ЗАГРОС" вернуть Департаменту лесного комплекса Тюменской области в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Как установлено судом первой инстанции в связи с неисполнением должником обязательств по своевременному внесению арендной платы перед Департаментом возникла задолженность в размере 129 495 руб. 08 коп. по договору аренды лесного участка от 23.08.2007 N 5, в том числе: 107 109 руб. 24 коп. - сумма задолженности по арендной плате за июль 2017 года, которая включена в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 4) за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную должником просрочку исполнения денежного обязательства за период с января по июль 2017 года, заявитель начислил договорную неустойку по договору аренды лесного участка от 23.08.2007 N 5 за период с 20.07.2017 по 30.08.2017.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правильно посчитал его выполненным неверно, в связи с неправильным определением заявителем даты окончания периода начисления неустойки, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 на основании заявления акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено с введением в отношении ЗАО "ЗАГРОС" процедуры наблюдения.

Резолютивная часть указанного определения оглашена 31.07.2017.

Таким образом, датой окончания периода начисления неустойки является 30.07.2017.

Так, согласно расчету Департамента: за январь 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки, исчисленной за период с 20.07.2017 по 30.08.2017, составил 4 498 руб. 59 коп.; за апрель 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки, исчисленной за период с 20.07.2017 по 30.08.2017, составил 4 498 руб. 59 коп.; за май 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки, исчисленной за период с 20.07.2017 по 30.08.2017, составил 4 498 руб. 59 коп.; за июнь 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки, исчисленной за период с 20.07.2017 по 30.08.2017, составил 4 498 руб. 59 коп.; за июль 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки, исчисленной за период с 21.07.2017 по 30.08.2017, составил 4 391 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, самостоятельно определяя размер неустойки, ошибочно не учел в расчете периоды неисполнения обязательства за январь, апрель-июнь 2017, осуществив только корректировку периода начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся за июль 2017 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

Так, за январь 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки за период с 20.07.2017 по 30.07.2017, составляет 1 178 руб. 20 коп.; за апрель 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки за период с 20.07.2017 по 30.07.2017, составляет 1 178 руб. 20 коп.; за май 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки за период с 20.07.2017 по 30.07.2017, составляет 1 178 руб. 20 коп.; за июнь 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки за период с 20.07.2017 по 30.07.2017, составляет 1 178 руб. 20 коп.; за июль 2017 года размер арендной платы составил 107 109 руб. 24 коп., размер неустойки за период с 21.07.2017 по 30.07.2017 составляет 1 071 руб. 09 коп.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 5 783 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах требования Департамента в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежали удовлетворению в размере 5 783 руб. 90 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу N А70-4840/2016 в части неустойки изменить, изложив следующим образом.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (627149, Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Комсомольский, ул. Трудовая, д. 2, ИНН 7215003396, ОГРН 1027201595684), требования Департамента лесного комплекса Тюменской области в размере 126 174 руб. 69 коп. по договору аренды лесного участка от 23.08.2007 N 5, в том числе: 107 109 руб. 24 коп. - сумма задолженности по арендной плате за июль 2017 года, 5783 руб. 90 коп. - сумма неустойки за период с 20.07.2017 по 30.07.2017.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова