Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24856/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-207018/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года

по делу N А40-207018/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 304 985 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородкий Экспресс" (далее - ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 304 985 рублей 25 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дел и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее ООО "ТЭК-ННЭ"), является владельцем 12 железнодорожных вагонов, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период с 07.11.2016 года по 18.11.2016 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, указанных в Приложении N 1 по неисправностям "выщербины" и "ползуны". ООО "ТЭК-ННЭ" оплатило ремонт вагонов в полном объёме, в соответствии с Приложением N 1. ООО "ТЭК-ННЭ" оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей, произведенный в вагоноремонтными депо ответчика. Стоимость ремонта 12 вагонов составила 304 985 рублей 25 копеек.

Содержание понятия "ползун" и "выщербина", а также причины их возникновения содержатся в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Кроме того, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" был разработан "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007.

Как следует из приведенных выше классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.0012007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

При этом, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.03.2003 г.) установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта причинения ответчиком убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ремонт поврежденных вагонов выполнен в том числе и структурными подразделениями ОАО "РЖД" в рамках действующих договоров не лишает ООО "ТЭК-ННЭ" права обратится в суд с соответствующим иском о взыскании убытков, и не позволяет говорить о том, что иск заявлен исходя из действующих договоров.

В нарушение требований указанных выше норм гражданского кодекса РФ, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что неисправности колесных пар возникли не по его вине.

Заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, однако заявителем не было приведено достаточных оснований, отвечающих условиям ст. 130 АПК РФ. Кроме того, объединение дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-207018/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова