Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-9736/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-6216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СССР" - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "Торговый дом Серпуховский механический завод" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СССР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-6216/18, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску Акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к Обществу с ограниченной ответственностью "СССР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "Торговый Дом Серпуховский Механический Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс" (далее - ООО "СССР" ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 107 759 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 12.01.2018 в размере 52 709 руб. 61 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 24.04.2018 представитель истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика только задолженность за поставленный товар в размере 1 107 759 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс" в пользу АО "Торговый Дом Серпуховский Механический Завод" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 1 107 759 руб. 17 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 24 078 руб. 00 коп. АО "Торговый Дом Серпуховский Механический Завод" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 527 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СССР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "СССР" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО "Торговый дом Серпуховский механический завод" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов N 157 от 25.06.2017 и N 175 от 27.06.2017 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 877 934 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец 12.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 N 13-12, в которой просил оплатить сумму долга в размере 1 107 759 руб. 17 коп.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что факт наличия у него задолженности в размере 1 107 759 руб. 17 коп. документально не подтвержден и не принимается судом в связи со следующим. Факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатями.

О фальсификации универсальных передаточных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика лиц, получивших спорную продукцию, не представлено.

Доказательства того, что спорные УПД содержат недостоверные сведения или что товар по данным накладным передан иным лицам, а не представителям ответчика, ООО "СерпуховскийСтроительныйСетевойРесурс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт приемки товара ответчиком не отрицался.

Возражения ответчика связаны только с принятием товара неуполномоченным лицом по якобы завышенной стоимости.

Между тем, принятый товар истцу возвращен не был, использован ответчиком в производственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-6216/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина