Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-4173/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А03-19836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Полосин А. Л.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" (N 07АП-4173/2018) на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19836/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - заготовительная корпорация" (ИНН 2225177025, ОГРН 1162225102962, 656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 16, КАБИНЕТ 403) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" (ИНН 2224069436, ОГРН 1022201511782, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Северо-Западная, 6а)

при участии по делу в качестве третьих лиц ООО "ПсковАгроИнвест", д. Соловьи Псковского района Псковской области, ООО "СибЭкспорт", г. Барнаул, ИП Матюхин М.А., г. Горно-Алтайск, о взыскании 3 218 629 руб. 27 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплова Ю.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - заготовительная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" о взыскании 3 218 629 руб. 27 коп., из которых 3 089 215 руб. долга, 129 414 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г. по договору поставки N ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г.

Также истец просил взыскать неустойку с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства с начислением её по ставке 0,1% в день на сумму долга с учетом его уменьшения.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки N ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного по товарным накладным товара ответчиком была произведена не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 3 089 215 руб. и начислению неустойки в размере 129 414 руб. 27 коп. за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, так как истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Так же считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки исходя из размера 0.04%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, поставщик па основании заявки покупателя составляет спецификацию в письменном виде в соответствии с договором и направляет ее покупателю, который в течение двух рабочих дней рассматривает ее и по результатам рассмотрения согласовывает и подписывает спецификацию или отказывает в ее согласовании, о чем незамедлительно уведомляет поставщика. Поставщик обязан в течение срока, установленного в спецификации, отгрузить товар по указанным в договоре реквизитам (п. 2.3. договора).

22 августа 2017 года между ООО "Панкрушихинский зерноперерабатывающий комбинат" (переименовано в ООО "Промышленно - заготовительная корпорация") и ООО "Термииал-Барнаул" была подписана спецификация N 2, на основании которой поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар - горох кормовой ГОСТ в количестве 350 000 (+/- 10%) по цене 8,9 руб/кг, в том числе НДС 10%.

Общая стоимость спецификации согласована в сумме 3 115 000 рублей, в том числе НДС 10% (283 181,82 рубля).

По согласованным в спецификации условиям покупатель своими силами и за свой счет предоставляет поставщику подвижной состав (ЖД вагоны зерновозы) в количестве 5 штук одновременно. Срок отгрузки установлен до 07 сентября 2017 года. Базис отгрузки - франко-вагон станция Алтайская.

Покупатель в письменной форме предоставляет поставщику заявку на отгрузку с указанием полных реквизитов грузополучателя, в течение 3-x рабочих дней после подписания спецификации. Оплата производится в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления копии ЖД квитанции. 23 августа 2017 года в адрес истца поступила заявка о поставке товара с приложением реквизитов грузополучателя. В соответствии с п. 2.6. договора поставки при поставке товара железнодорожным транспортом право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходи от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком грузоперевозчику на основании ж/д квитанции о приеме груза и/или ж/д накладной.

22 августа 2017 года в целях исполнения заключенного договора ООО "ПЗК" подписало договор на поставку гороха кормового в количестве 350 тонн с обществом с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт", которое 10 сентября 2017 года отгрузило товар в количестве 5 вагонов массой 349 350 кг на общую сумму 3 109 215 руб. в адрес указанного обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" в письме от 23 августа 2017 года грузополучателя ООО "ПсковАгроИнвест", что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЙ731174 от 10 сентября 2017 года.

Согласно реестру от 19.09.2017 года поставщик передал покупателю оригиналы документов: спецификация N 2 от 22 августа 2017 года, дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2017 г., счет-фактура N 100 от 10 сентября 2017 года, товарная накладная N 87 от 10 сентября 2017 года, счет на оплату N 65 от 11 сентября 2017 года, уведомление об изменении наименования и письмо о погашении задолженности N 127 от 18 сентября 2017 года.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товар исполнил не надлежащим образом на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3648 от 19.10.2017 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 089 215 руб.

В адрес ответчика 19.09.2017 г. была направлена претензия N 127, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 089 215 руб. подтверждается материалами дела: договором, спецификацией, заявкой, квитанцией о приеме груза, претензией, направленной в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.7. договора поставки в случае просрочки оплаты товара до семи календарных дней, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты отгруженного товара на восемь календарных дней и более - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил неустойку в размере 129 414 руб. 27 коп. за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Полосин А. Л. Киреева О. Ю.