Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 03АП-2372/18

г. Красноярск

27 июня 2018 г.

Дело N А74-16412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бондаревой Анны Викторовны - Амельчаковой А.В., представителя по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железниковой Марины Юрьевны (ИНН 190160364782, ОГРНИП 314190119100044)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" марта 2018 года по делу N А74-16412/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Анна Викторовна (ИНН 190206215779, ОГРНИП 313190230400052, далее - индивидуальный предприниматель Бондарева А.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Железниковой Марине Юрьевне (ИНН 190160364782, ОГРНИП 314190119100044, далее - индивидуальный предприниматель Железникова М.Ю., ответчик) о взыскании 302 395 рублей 23 копеек, в том числе 39 500 рублей неосновательного обогащения; неустойки в размере 11 928 рублей 51 копейки; 124 650 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, 126 316 рублей 72 копеек убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Клюшин Александр Валерьевич.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 208 126 рублей 51 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 39 500 рублей; неустойку в размере 11 928 рублей 51 копейки; компенсацию затрат, связанных с устранением недостатков работ, в размере 124 650 рублей и убытки в виде предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 32 048 рублей, исковые требования поддержал в полном объёме. Полагает, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ ответчиком, несение истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость предстоящего устранения недостатков установлена экспертизой и составляет 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Железникова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что объект строительного подряда был передан заказчику 27.12.2016 (с незначительными замечаниями) и с этого момента ответственность за сохранность объекта лежит на Бондаревой А.В.;

- стороны письменно согласовали стоимость работ, указанных в акте в размере 26 000 рублей. Соответственно, стороны настоящего спора предусмотрели, что недостатки могут не устраняться;

- подпункт 5 пункта 2 таблицы в коммерческом предложении от 01.06.2017 вообще не фигурирует в акте от 26.12.2017, соответственно неизвестно за что оплачено 32 000 рублей и необходимы ли были данные работы и тем более не ясно, почему ответчик должен платить за дополнительные работы;

- в договоре подряда N 1 с индивидуальным предпринимателем Золотухиным В.А., счете на полату N 14 на сумму 55 200 рублей, счете-фактуре от 16.03.2017 N 28, товарной накладной от 16.03.2017 N 28 на сумму 45 200 рублей, акте на монтаж от 16.03.2017 N 28 на сумму 10 000 рублей отсутствует указание на ремонт какого конкретно объекта пошел строительный материал, его объем и адрес установки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2018 12:49:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А74-16412/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В пользовании истца на основании договора аренды земельного участка N АО30491 от 20.02.2015, заключенного с администрацией города Абакана, находится земельный участок общей площадью 63.0 м2, кадастровый номер 19:01:040208:4222, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, нечетная сторона улицы Пушкина, остановочный пункт "Автовокзал". Указанный земельный участок передан истцу в аренду для размещения нестационарного торгового объекта - остановочно-торгового модуля в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение 1, пункт 1.1 договора аренды).

15.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Железниковой М.Ю. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бондаревой А.В. (заказчик) заключён договор N 15/09 субподряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению в интересах истца работ по изготовлению остановочно-торгового модуля, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил согласно техническому заданию (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора. Требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1), объем, количество, общая и единичная стоимость работ указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 2.1.1.).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора стоимость работ составляет 584 731 рубль (Приложение N 2). Порядок расчётов по договору осуществляется по наличному расчету, путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю, в следующем порядке (в 2 этапа):

- предоплата по 1-му этапу в размере 70 %, в сумме 410 000 рублей течение 3-х банковских дней со дня подписания договора сторонами;

- окончательный расчет по 2-му этапу в размере 30 % в сумме 174 321 рубля по завершении оказания работ, согласно, технического задания (Приложение N 1 к договору), а также после получения документов, необходимых для оплаты (счет, счет-фактура, товарная накладная), до отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, может изменяться только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора работы должны быть выполнены согласно сроку, с момента поступления денежных средств исполнителю, на основании выставленного счёта. Срок выполнения работ, согласно техническому заданию (Приложение N 1) - 5 недель пункт 4.1). Работы выполняются исполнителем по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11У и на территории заказчика, г. Абакан, ул. Пушкина, ост. "Автовокзал" (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель имеет право без согласия заказчика привлекать к выполнению работ любых третьих лиц, при этом исполнитель несёт полную ответственность по обязательствам третьих лиц.

Пунктом 4.4 договора установлен следующий порядок приёмки работ: по факту проверки качества выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акт приёма-сдачи. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта обязуется подписать акт либо представить исполнителю мотивированную претензию. В случае, если заказчик в установленный срок не подпишет предоставленный исполнителем акт, либо не заявит мотивированную претензию, работы считаются выполненными в полном соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской федерации в размере 0,03 %. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок устанавливается 18 месяцев. Гарантийные обязательства не распространяются на материалы, предоставленные заказчиком. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, другим, не зависящим от исполнителя причинам. Гарантийные обязательства не распространяются на материалы без сертификата, приобретенные заказчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц. А также гарантия не распространяется в случаях с не соблюдением условий эксплуатации принятых помещений, не подходящих по назначению (повышенная влажность и пр.).

15.09.2016 во исполнение условий договора истцом произведена оплата в сумме 410 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.09.2016 на сумму 410 000 рублей 08.11.2016 истец по просьбе ответчика произвел платёж на сумму 40 000 рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек от 08.11.2016 на сумму 40 000 рублей.

По результатам выполнения предусмотренных договором работ сторонами 27.12.2016 подписан акт сдачи-приемки работ N 23/12. Со стороны заказчика акт подписан со следующими замечаниями:

1. Сотовый поликарбонат, находящийся в верхней части остановочного навеса с изломом (2 детали);

2. Дверные откосы по всему периметру прикручены некачественно, края неровные, рваные, углы не совпадают;

3. Уголок между киоском и остановочным навесом короче киоска на 10 см;

4. Нижняя часть дверного откоса в киоске рядом с остановочным навесом выполнена криво, обрезана неровно, есть 2 см зазора (с обеих сторон);

5. Одна из полос оцинкованного материала с изломом;

6. Стенка, под отверстием для лайт-бокса, прикручена некачественно, есть щель;

7. Внутренняя часть остановочного навеса кривая, плохо закреплена;

8. Листы металла на крыше гнутые (остановочный навес);

9. Между киоском и остановочным навесом в верхней части соединительные листы кривые, плохо закреплены;

10. Все оконные откосы срезаны криво, углы не совпадают, плохо закреплены;

11. В лицевой части над левым окном металл обрезан криво, неровно;

12. В левом углу колонна выполнена некачественно: металл весь кривой, собрана из составных частей;

13. Откосы дверные кривые, уголок не закреплён;

14. В новом киоске дверь пластиковая, не закрывается, в окне форточка выполнена некачественно: уплотнительная резинка болтается, все стены не закрыты уголками, стены не закреплены (панели);

15. Не снята пленка.

27.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашения к договору N 15/09 от 15.09.2016, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что по договору N 15/09 от 15.09.2016 исполнитель передала, а заказчик приняла работы, предусмотренные таким договором, со следующим недостатками: нарушение срока выполнения работ, где просрочка составила - 68 дней; выполненные работы не соответствуют качеству, предусмотренному договором, недоставки выполненных работ согласованы сторонами в акте сдачи-приёмки работ N 23/12 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения исполнитель признаёт размер неустойки, определённой на 26.12.2016 в размере 11 928 рублей 51 копейки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора N 15/09 от 16.09.2016. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется в срок до 16.01.2017 года своими силами и за свой счёт устранить недостатки, отраженные в акте сдачи-приёмки работ N 23/12 от 27.12.2016 и сдать результат работ заказчику по акту (пункт 2.1 соглашения); заказчик обязуется произвести оставшуюся оплату по договору N 15/09 от 15.09.2016 в день подписания настоящего дополнительного соглашения, при этом заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате неустойку в размере 11 928 рублей 51 копейки. Таким образом, сумма подлежащая оплате заказчиком по настоящему дополнительному соглашению составляет 120 000 рублей (пункт 2.2 соглашения); если исполнитель не выполняет работы в указанный срок, то остаток денежных средств в сумме 26 000 рублей по договору N 15/09 от 15.09.2016 не выплачивается и договор считается расторгнутым.

27.12.2016 истцом произведён платёж в сумме 174 231 рубля, что подтверждается товарным чеком от 27.12.2016 N 27. Как указывает истец, данная сумма выплачена его работником Липняговым С.В. в большем размере ошибочно.

Работы по устранению недостатков выполненных работ по договору от 16.09.2016 N 15/09, по настоящее время ответчиком не выполнены. Кроме того, 14.01.2017 Бондарева А.В. обнаружила, что с наружной стороны объекта, на котором выполнялись работы по договору от 15.09.2016 N 15/09, отсутствуют панели, которыми ранее в рамках исполнения договора была произведена обшивка объекта.

Бондарева А.В. обратилась в УМВД по г. Абакану с заявлением по факту повреждения остановочного модуля (объекта, на котором выполнялись работы).

По результатам рассмотрения заявления УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017, согласно которому установлено, что снятие панелей с остановочного модуля произведено работником индивидуального предпринимателя Железниковой М.Ю. Клюшиным А.В., фактически производившим эти работы (что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017, объяснениями Бондаревой А.В., Железняковой М.Ю., Клюшина А.В., отобранными в ходе проверки сообщения о преступлении). В своём объяснении Клюшин А.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В сентябре 2016 года Железнякова М.Ю. попросила его отделать композитными панелями павильон автобусной остановки и двух торговых павильонов по адресу: г. Абакан ул. Пушкина 67. Письменный договор с Железниковой М.Ю. он не подписывал. Устно Железнякова М.Ю. и Клюшин А.В. договорились о том, что он изготовит и обошьет композитными панелями остановочный модуль. Они договорились, что Железнякова М.Ю. оплатит Клюшину А.В. 50 000 рублей. Когда Клюшин А.В. начал работу, задняя часть павильона и правая сторона уже были обшиты композитной панелью. Он должен был обшить лицевую сторону и левую сторону. Клюшин А.В. закончил работу к 29 декабря 2016 года. Железнякова М.Ю. не заплатила ему денежные средства за работу. 13.01.2017 Клюшин А.В. разобрал то, что сделал. Весь материал, которым обшивался павильон, изготовлен Клюшиным А.В.

От устранения повреждения, нанесенного остановочному модулю, Железникова М.Ю. отказалась.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов, связанных с устранением недостатков работ, а также убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику произведены платежи по договору от 15.09.2016 N 15/09 в общей сумме 624 231 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 N 2 на сумму 410 000 рублей, товарным чеком от 08.11.2016 на сумму 40 000 рублей, товарным чеком от 27.12.2016 N 27 на сумму 174 231 рубль. Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 584 731 рубль. Таким образом, переплата по договору составила 39 500 рублей. Поскольку ответчиком от истца денежные средства получены в большем размере, чем подлежало уплате в соответствии с условиями договора от 15.09.2017 N 15/09, следовательно, разница между стоимостью работ по договору и суммой полученных от истца денежных средств составляет для ответчика неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств опровержения факта неосновательного обогащения не представлено.

Довод ответчика о том, что стороны дополнительным соглашением установили стоимость дополнительных работ в размере 120 000 рублей, правомерно отклонён судом первой инстанции как неподтверждённый соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе дополнительного соглашения от 27.12.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами дополнительных работ и увеличения цены договора. Бондарева А.В. в судебном заседании отрицала факт согласования увеличения стоимости работ. Локальный сметный расчет к договору, позволяющий определить какие работы Железниковой М.Ю. выполнены дополнительно, отсутствует. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании 39 500 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 15.09.2017 N 15/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 928 рублей 51 копейки, за просрочку выполнения работ по договору с 21.10.2016 по 27.12.2017 согласно пункту 6.2 договора, пункту 2 дополнительного соглашения к договору, из расчёта 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору - 5 недель с момента поступления денежных средств исполнителю, на основании выставленного счета. Акт сдачи-приемки работ по результатам выполнения предусмотренных договором работ подписан сторонами 27.12.2016.

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его верным, период просрочки определен правильно. Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, сумма неустойки в рамках исполнения дополнительного соглашения от 27.12.2017 не удержана с индивидуального предпринимателя Железниковой М.Ю. при осуществлении расчёта с ней, требование о взыскании 11 928 рублей 51 копейки неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 124 650 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ.

В подтверждение понесенных расходов по восстановлению панелей, снятых Клюшиным А.В., истцом представлены: договор подряда от 08.02.2017 N 1 с индивидуальным предпринимателем Золотухиным В.А.; счёт на оплату от 08.02.2017 N 14 на сумму 55 200 рублей, счёт-фактура от 16.03.2017 N 28, товарная накладная от 16.03.2017 N 28 (металлокассеты - 1 шт., угол полукруглый - 1 шт., откосы - 3 шт., козырёк - 2 шт.) на сумму 45 200 рублей, акт на монтаж от 16.03.2017 N 28 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2017 N 2 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 N 6 на сумму 35 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на устранение иных недостатков истцом представлены: коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Золотухина В.А. от 01.06.2017 с предложением выполнения работ по восстановлению спорного остановочного модуля; договор подряда от 01.06.2017 N 2 с индивидуальным предпринимателем Золотухиным В.А, на сумму 69 450 рублей акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 41 000 рублей от 20.08.2017 (выполнены работы по замене сотового поликарбоната в нижней части остановочного навеса, замене дверных откосов по всему периметру, ремонту уголка между киоском и остановочным навесом, ремонту стенки под отверстием для лайт-бокса, демонтажу, монтажу водостока, монтажу оцинкованных полосок, герметизации кровельного профлиста), что соответствует пунктам 1, 2, 3, 6, 9, 14, указанных недостатков в акте сдачи-приемки выполненных работ к спорному договору подряда от 15.09.2016 N15/09, товарный чек от 01.06.2017 N 2193 на сумму 28 450 рублей (на покупку строительных материалов), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 N 271 на сумму 41 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 N 276 на сумму 28 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный в дополнительном соглашении срок - до 16.01.2017 недостатки не устранил, соответственно, истец вправе потребовать возмещения ему причиненных убытков.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 4.3. договора также несет ответственность за действия привлеченного к исполнению договора Клюшина А.В., демонтировавшего установленные им облицовочные панели.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом в подтверждение понесённых расходов на устранение недостатков документов следует, что индивидуальный предприниматель Золотухин В.А. выполнил работы, связанные с устранением недостатков, а индивидуальный предприниматель Бондарева А.В. оплатила их стоимость в сумме 124 650 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства несения расходов на устранение недостатков соотносятся по видам, объёму и стоимости работ, выполненных в рамках договоров N 1 и N 2 Золотухиным В.А.,с замечаниями, указанными заказчиком в акте от 27.12.2016 N 23/12, а также с необходимостью восстановления облицовочного покрытия.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков не подлежат возмещению, ввиду отсутствия доказательств использования строительных материалов Золотухиным В.А. именно на этом объекте, а также по причине не указания в договорах подряда адреса объекта. Кроме того, указанный довод в части работ, выполненных по договору подряда N 2, опровергается представленным в материалы дела коммерческим предложением индивидуального предпринимателя Золотухина В.А., в котором последний ссылается на спорный остановочный модуль.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением стороны установили стоимость устранения недостатков 26 000 рублей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку из буквального толкования пункта 2.3 дополнительного соглашения не следует, что сторонами ограничен размер убытков, которые вправе взыскать заказчик за неисполнение договора. Кроме того, после подписания соглашения истцу причинены дополнительные убытки в связи со снятием Клюшиным А.В. с остановочного модуля облицовочных панелей.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ей убытков в связи с ненадлежащим исполнением Железниковой М.Ю. обязательств по договору в размере 124 650 рублей, в связи с чем, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением суда от 06.02.2018 назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости устранения недостатков, указанных в пунктах 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15 акта сдачи-приемки работ N 23/12 от 27.12.2016 по договору от 15.09.2016 N 15/09 на изготовление остановочного торгового модуля по адресу: остановка Автовокзал, г. Абакан, которые на момент рассмотрения дела еще не устранены. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертиза недвижимости" Пивиковой Галине Васильевне, Плинта Прокопию Михайловичу.

По результатам произведённой экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения указанных недостатков по договору от 15.09.2016 N 15/09 составляет 32 048 рублей в текущих ценах. Размер убытков определён истцом в размере 32 048 рублей, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков, согласно акту от 27.12.2016 N 23/12 к договору от 15.09.2016 N 15/09 между сторонами, и соответствует стоимости устранения недостатков, определённой по результатам проведения экспертизы.

Определение истцом размера убытков в размере стоимости необходимых для устранения недостатков работ соответствует вышеизложенным нормам, поскольку позволит восстановить нарушенное право истца на надлежащее качество работ по спорному договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 32 048 рублей убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции признает верным решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 208 126 рублей 51 копейки, в том числе 39 500 рублей неосновательного обогащения, 11 928 рублей 51 копейки неустойки, 156 698 рублей убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года по делу N А74-16412/2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2018 года по делу N А74-16412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская