Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-2036/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А62-8853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества закрытого акционерного общества туристский комплекс "Соколья гора" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 по делу N А62-8853/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изида" (ОГРН 1136733020093, ИНН 6732066642) к закрытому акционерному обществу туристский комплекс "Соколья гора" (ОГРН 1026700675033, ИНН 6714013768) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 142 743 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изида" (далее - истец, ООО "Изида") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу туристский комплекс "Соколья гора" (далее - ответчик, ЗАО ТК "Соколья гора") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 142 743,60 руб., в том числе: долг в размере 2 983 035,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 708,40 руб., а также 38 714 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 03.01.2014 N 22, от 03.11.204 N 22, от 21.04.2016 N 25 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 с закрытого акционерного общества туристский комплекс "Соколья гора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изида" взыскано 3 142 743,60 руб., в том числе: долг в размере 2 983 035,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 708,40 руб., а также 38 714 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество туристский комплекс "Соколья гора" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер указанных процентов.

Ответчик не согласен с указанным решением в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 708,40 рублей.

Обратил внимание на то, что в ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер указанных процентов в связи с тем, что указанный долг ответчика образовался при предыдущем директоре, а новый директор принял указанную организацию с уже имеющимися долгами.

Ссылаясь на то, что новый директор ЗАО Туристский комплекс "Соколья Гора" принял указанную организацию с долгами, пытается не допустить ее банкротства и делает все возможное для ее финансового оздоровления, ответчик считает, что у суда имеются основания для уменьшения указанных процентов или на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказа истцу в их взыскании.

ООО "Изида" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ЗАО ТК "Соколья гора" в пользу ООО "Изида" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 708,40 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договорам N 22 от 03.11.2014 и N 25 от 21.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 2 983 035, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 109 -110) по договору N 25 от 03.11.2014 за период с 21.04.2017 по 18.10.2017 составил 117 653,55 рублей, по договору N 22 от 03.01.2014 за период с 01.01.2016 по 18.10.2017 - 42 054,84 рубля.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен. При этом заявленная сумма процентов не превышает правильно исчисленную сумму, результат не нарушает прав ответчика. Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт ненадлежащего исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 159 708,40 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения указанных процентов подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе неудовлетворительное финансовое положение ответчика таким доказательством не является, в связи с чем, не может служить основанием для снижения неустойки

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 147 б) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2018 по делу N А62-8853/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина