Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7081/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-43380/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-43380/2017

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис" (ОГРН 1045900079103, ИНН 5902146286)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный сервис" (далее - ООО "Промышленный сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 237 000 рублей.

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 237 000 рублей, а также 7 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также привлечь в качестве третьего лица Шицына П.С.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ в связи с признанием причин пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в должностные обязанности слесаря Шицына П.С. управление служебным автомобилем не входило, автомобиль ему передан для своих нужд во внерабочее время и для выполнения отдельных поручений работодателя в рабочее время. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Шицын П.С. никаких поручений работодателя не выполнял, что, по мнению ответчика, является недостаточным для возложения на работодателя обязанности по возмещению ущерба.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 в 09 час. 45 мин. на 7 км. 200 м. автодороги Восточный обход город Пермь произошло ДТП между автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак Е320НP/159, принадлежащим Семенову А.С. под управлением водителя Шицына П.С., и автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Е246КМ/159 под управлением собственника Драчука И.Н. В результате ДТП автомобили поручили механические повреждения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2015 Шицын П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего Драчука И.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N SYS847958278).

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 357 000 рублей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак Е320НP/159 застрахован в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.

Ссылаясь на обязанность ответчика, как работодателя водителя Шицына П.С., возместить вред, причиненный в результате ДТП его работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в полном объеме за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о возмещении ответчиком ущерба в размере 237 0007 руб.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016 установлено, что водитель Шицын П.С. на момент ДТП являлся работником ООО "Промышленный сервис", за которым зарегистрировано право собственности на автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак Е320НP/159.

Ответчик также подтверждает то обстоятельство, что Шицын П.С. работает слесарем в ООО "Промышленный сервис" и состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что указанным служебным автомобилем Шицын П.С. мог пользоваться как для своих нужд во внерабочее время, а также для выполнения отдельных поручений работодателя во время рабочего дня.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг, что на момент ДТП - 12.12.2014 в 09 час. 45 мин. Шицын П.С. не исполнял своих трудовых обязанностей и использовал предоставленный ему работодателем автомобиль для своих личных нужд во внерабочее время.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен работником ответчика не при исполнении им трудовых обязанностей и транспортное средство использовалось на незаконных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения по делу в качестве третьего лица Шицына П.С. не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, при этом в апелляционной жалобе не обосновано, чем затронуты права и законные интересы ООО "Промышленный сервис" данным обстоятельством.

Также апелляционный суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016, которым отказано в удовлетворении в исковых требованиях истца к Шицыну П.С. о взыскании 237 000 рублей, при наличии которого оснований полагать, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции каким-либо образом затрагивает права Шицына П.С., у апелляционного суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Шицына П.С. не содержит, не указывает на наличие правовых последствий непосредственно для него.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решение суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-43380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких