Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-3767/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-24490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-24490/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Нижний" (ИНН 5260418409, ОГРН 1155260015030) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой" (ИНН 5257119737, ОГРН 1105257006326) о взыскании 101 673 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя Нижний" - Казаковой Н.А. по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Нижний" (далее - ООО "Империя Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой" (далее - ООО СК "Спецтехнострой") 80 400 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования, 11 273 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 07.07.2017, 10 000 руб. расходов на транспортировку.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО СК "Спецтехнострой" в пользу ООО "Империя Нижний" 58 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 2338 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Спецтехнострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2338 руб. отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик нарушил обязательства по договору, а также виновных действий последнего, в результате которых произошла поломка компрессора Kaiser M50.

Считает, что причиной поломки оборудования явилось ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, а именно, не проведено текущее обслуживание оборудования.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО "Империя Нижний" (арендодатель) и ООО СК "Спецтехнострой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N К9/17, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование компрессор Kaiser M50 для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приемки-передачи оборудования в аренду (приложение N 1) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приемки-передачи оборудования из аренды (приложение N 2).

Передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии, соответствовать цели договора. Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по договору (пункты 1.5, 1.6 договора).

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора арендатор обязался использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному назначению оборудования; возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды в течение одного рабочего дня после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии с учетом естественного эксплуатационного износа; возместить арендодателю причиненные убытки в случае утраты или повреждения арендованного оборудования, а именно:

- в случае утраты или механических повреждений, не подлежащих восстановлению оборудования, произошедших по вине арендатора - полную стоимость оборудования,

- в случае поломки по вине арендатора - стоимость ремонта на территории арендодателя.

Оборудование передано ответчику 09.01.2017 по акту приема-передачи, согласно которому оборудование передано в исправном состоянии, в полной комплектности, инструктаж по использованию оборудования проведен. При приемке оборудования ответчик не имел претензий по качеству и составу оборудования.

Оборудование передано ответчику сроком на 30 дней.

До истечения срока аренды оборудования компрессор вышел из строя.

03.02.2017 в связи с поломкой компрессор Kaiser М50 был возвращен истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Указанным актом зафиксировано, что в результате перегрева сгорел ресивер, подводящие пластиковые трубки, сепаратор, клапан высокого давления, уровень компрессионного масла не был в норме, вентилятор охлаждения не работал в связи с ослабленным ремнем, отсутствует аккумулятор.

По результатам диагностики, проведенной истцом, установлено, что уровень компрессорного масла достиг критической отметки, в процессе эксплуатации ослаб ремень вентилятора охлаждения радиатора, что не позволяло вентилятору работать в штатном режиме, в связи с чем произошло возгорание компрессионного масла в установке, повлекшее взрыв компрессора.

Истцом был произведен ремонт компрессора, стоимость которого составила 58 700 руб., что подтверждается дефектной ведомостью.

Счет на оплату от 07.02.2017 N 44 и дефектная ведомость направлены в адрес ответчика для добровольной оплаты, однако оплата стоимости ремонта ответчиком не произведена.

Взамен компрессора Kaiser М50 истец предоставил ответчику компрессор Atlas сорсо xas 97, о чем также сторонами был составлен акт.

Согласно акту от 02.02.2017 компрессор Atlas сорсо xas 97 передан сроком на 14 дней.

Исходя из акта приема-передачи, оборудование было передано в полной комплектности, инструктаж по использованию оборудования проведен. При приемке оборудования ответчик не имел претензий по качеству и составу оборудования. Арендодатель настоятельно рекомендовал для бесперебойной работы компрессора без поломок производить дозаправку дизельным топливом на АЗС "Газпром" или "Лукойл".

По пояснениям истца, 17.02.2017 его представитель явился на площадку ответчика для проведения осмотра состояния оборудования, по результатам которого было выявлено, что аккумуляторная батарея на компрессоре отсутствует, сломан замок зажигания, отломана планка держателя воздушного фильтра, кроме того, на корпусе компрессора имелись брызги бетона и погнута крышка. Выявленные дефекты не позволяли дальнейшее безопасное использование компрессора, в связи с чем было принято решение о немедленном проведении ремонта.

С целью проведения ремонта компрессор был изъят, о чем составлен соответствующий акт от 17.02.2017. От подписания акта возврата компрессора ответчик отказался.

Истцом был произведен ремонт компрессора, стоимость которого составила 21 700 руб., что подтверждается дефектной ведомостью.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 20.02.2017 N 64 и дефектную ведомость, однако оплата стоимости ремонта ответчиком также не произведена.

В связи с тем, что при передаче компрессора он находился в исправном, полностью укомплектованном состоянии, и без каких-либо дефектов был принят ответчиком, истец считает, что обнаруженные им дефекты являются результатом небрежного отношения ответчика.

Общая стоимость ремонта двух компрессоров составила 80 400 руб.

Истец указал на то, что кроме убытков в виде расходов на восстановительный ремонт истец понес расходы на транспортировку компрессора Atlas сорсо xas 97 с объекта ответчика. Стоимость транспортных услуг составила 10 000 руб.

02.03.2017 истец выставил ответчику счет N 76 на оплату транспортных расходов, оплата которых ответчиком не произведена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца об оплате восстановительного ремонта, истец начислил неустойку, размер которой за период с 13.02.2017 по 07.07.2017 составил 11 273 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2017 была направлена претензия с требованиями компенсировать стоимость восстановительного ремонта и транспортных расходов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта компрессора Kaiser М50 в сумме 58 700 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что передача компрессора Kaiser М50 ответчику подтверждена актом приема-передачи от 09.01.2017, исходя из которого претензий по техническому состоянию спорного оборудования у ответчика не имелось.

Установив, что в рассматриваемом случае стороны связаны между собой договорными отношениями, принимая во внимание условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно арендатор, приняв оборудование в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии, и по возврату его арендодателю в том же состоянии, в котором он получил имущество, с учетом нормального износа.

03.02.2017 между сторонами подписан акт сдачи (возврата) спорного оборудования, в котором зафиксированы следующие повреждения: в результате перегрева сгорел ресивер, подводящие пластиковые трубки, сепаратор, клапан высокого давления, уровень компрессионного масла не был в норме, вентилятор охлаждения не работал в связи с ослабленным ремнем, отсутствует аккумулятор. Данный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, переданное в аренду оборудование - компрессор Kaiser М50, возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, которые отражены в акте возврата оборудования.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт компрессора Kaiser М50 в размере 58 700 руб. подтвержден материалами дела, ответчик размер стоимости восстановительного ремонта спорного оборудования не оспорил и документально не опроверг, доказательств того, что повреждение компрессора произошло не по вине арендатора, в дело не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости восстановительного ремонта названного компрессора, возвращенного из аренды в неисправном состоянии, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в соответствующей части и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта компрессора Kaiser М50 в сумме 58 700 руб.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно отнес расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2338 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доказательств того, что повреждение компрессора Kaiser М50 произошло не по вине ответчика, ООО СК "Спецтехнострой" вопреки доводам заявителя и требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Все приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 14.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-24490/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова