Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7878/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-61911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, от ответчика, третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-61911/2017, принятое судьей А.А. Ериным

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" Городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МО России (далее - ответчик) о взыскании 706325 руб. 57 коп. основного долга и 16797 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2017 по 09.11.2017 (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 09.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-42834/2017 установлен факт отключения ряда объектов ответчика от водоснабжения и водоотведения, считает, что установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что приложением N 2 к контракту определён гарантированный объём подачи холодной воды по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и 41 в общем объёме 408,04 куб.м., без указания периода. При этом обоснованного расчёта ежемесячного количества оказываемых услуг, указанного в приложении N 4 к контракту, применительно к гарантированному объёму материалы дела не содержат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в письменном отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принято решения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается, что письмом от 17.03.2017 N 370/ЦЖКУ/3/35 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось к МУП "Водоканал" с предложением с целью оформления договора ресурсоснабжения направить проекты договоров в адрес филиалов учреждения, с указанием перечня объектов подключения.

С сопроводительным письмом от 24.03.2017 N 1091 МУП "Водоканал" направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перечень документов, необходимых для заключения договора.

С сопроводительным письмом от 28.03.2017 N 370/ЦЖКУ/3/575 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило в адрес МУП "Водоканал" пакет документов в дополнение к письму от 17.03.2017 N 370/ЦЖКУ/3/35.

МУП "Водоканал" сопроводительным письмом от 25.04.2017 направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проект государственного контракта от 24.04.2017 N 2017/884 (далее - контракт), предметом которого являлись обязательства МУП "Водоканал" как организации водопроводно-канализационного хозяйства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения объектов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, который предприятию возвращен подписанным не был.

Поскольку в 30-дневный срок подписанный со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России контракт не возвращен, МУП "Водоканал" обоснованно сочло контракт заключенным в силу п. 12, п. 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), о чем уведомило ответчика в письме от 29.05.2017 N 1846.

Таким образом, между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО России (абонент) заключён государственный контракт N 2017/884 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2017 (далее - контракт), согласно п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду по объектам, расположенным по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и 41, согласно приложениям N 4 к договору. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества и в объёме, определённом контрактом, водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, приём сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

В соответствии с п. 13 раздела III контракта расчёт за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение пяти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный пятидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объёмы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком.

Пунктами 18, 19 раздела III контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, наносимые отводимыми в централизованную систему водоотведения сточными водами ответчика при несоблюдении нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Расчёт за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.11 раздела III контракта).

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в сентябре 2017 года оказало ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги по отпуску холодной воды и приёму сточных вод, в том числе, с превышением допустимых концентраций и показателей, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ за сентябрь 2017 по отпуску холодной воды и приёму сточных вод на общую сумму 510980 руб.40 коп. и по приёму сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, приёму сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока от объектов абонента в коллектор МУП "Водоканал" на общую сумму 527612 руб. 06 коп.

Объекты ответчика приборами учёта энергоресурса не оборудованы, что ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 1 038 592 руб. 46 коп., объём оказанных услуг определён расчётным путём методом гарантированного объёма подачи воды в соответствии с п.п.18, 19 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в полном объеме явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 706325 руб. 57 коп. задолженности за спорный период (с учётом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции признал факт оказания истцом спорных услуг, их объём и стоимость доказанными, отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, стоимость которой определена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют условиям обязательства, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции определено, поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются ФЗ РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (Правила N 644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Факт оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно заявленной суммы связаны с тем, что расчёт должен быть произведён, исходя из метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подп. "в" п.16 Правил N 776), а не метода гарантированного объёма подачи воды как рассчитал истец, а также фактом отключения истцом ряда объектов ФГБУ "ЦЖКУ" МО России от водоснабжения и водоотведения.

Данные возражения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Во-первых, согласно п. 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 17); метод гарантированного объема подачи воды (п.п. 18-19); метод суммирования объемов воды (п. 20).

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (п. 18 Правил N 776).

Истец, с учетом изложенных норм, правомерно определил количество поставленного ресурса расчетным путем в соответствии с п.п. 18-19 Правил N 776, применив метода гарантированного объема подачи воды с учетом положений государственного контракта N 2017/884 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2017.

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета.

Принимая во внимание отсутствие на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды, истец правомерно определил ее количество, используя расчетный способ методом гарантированного объема подачи воды.

Во-вторых, подписанием дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 2017/884 от 24.04.2017 стороны согласовали объем, стоимость поставляемого энергоресурса, количество объектов ответчика и количество проживающих на объектах человек. В соответствии с ним стороны пришли к взаимному согласию об исключении из объектов ответчика, подлежащих снабжению энергоресурсом, столовой (расположена в военном городке N 1, ул. Петрова, 35). При этом количество проживающих людей (солдат и курсантов) в казарме осталось неизменным - 2127 человек.

Данные доказательства не являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-42834/2017 по спору между теми же лицами за более ранний период, следовательно, обстоятельства данного рассматриваемого дела не тождественны обстоятельствам дела N А60-42834/2017.

Перечень объектов ответчика в составе военных городков, подлежащих снабжению энергоресурсом, содержится в Приложении N 4 "Сведения о ежемесячных объемах холодного водоснабжения и водоотведения и стоимости государственного контракта".

Подписав дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту с приложением N 4 к нему стороны исключили лишь столовую, которая расположена по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, в/г N 1, в/часть 28331.

Казармы, медпункты с указанным количеством проживающих солдат и курсантов остались в составе объектов (потребителей) ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на документы, которые, по его мнению, подтверждают фактическое потребление энергоресурса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не являются допустимыми и относимыми по делу и не могут подтвердить количество потребленного энергоресурса в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы подтверждающие, что истцом осуществлено отключение объектов ответчика от потребления ресурса, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Так, уведомление командира войсковой части 42716 И. Дюканова N 1311 от 08.09.2017, не может служить доказательством по делу, подтверждающим факт отключения объектов от потребления ресурса и подтвердить фактическое потребление энергоресурса, поскольку носит уведомительный характер, составлен в одностороннем порядке, автор уведомления не является стороной по государственному контракту, уведомление не является приложением к государственному контракту N 2017/884 от 24.04.2017 и не содержит информации об изменении объема, соответственно стоимости потребленного ресурса в спорном периоде, кроме того, оформлено за пределами спорного периода.

Копия акта об отключении подачи холодной воды из системы холодного водоснабжения на объекте от 25.01.2017, не является доказательством, подтверждающим факт отключения объектов от потребления ресурса и не подтверждает фактическое потребление энергоресурса, поскольку данный документ подписан МУП "Водоканал" с иным абонентом - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" по иному контракту N 55/К/401 (2015/753 от 29.12.2014). Кроме того, акт от 25.01.2017 фиксирует техническое состояние устройств по состоянию на 25.01.2017, тогда как спорный период это сентябрь 2017 года.

Акт проверки абонента N 1/17 от 06.09.2017, не является доказательством, подтверждающим факт отключения объектов от потребления ресурса, и не подтверждает фактическое потребление энергоресурса, поскольку фиксирует только результаты технического осмотра территории военного городка N 1 по состоянию на 06.09.2017.

Таким образом, вышеуказанные документы, не подтверждают отключение истцом объектов ответчика от потребления ресурса.

Более того, имевшие место разногласия между сторонами, урегулированы подписанием дополнительного соглашения N 1 к контракту.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, представленный истцом расчёт верным.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты долга в полном объеме за оказанные в сентябе 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, с превышением допустимых концентраций и показателей, по государственному контракту N 2017/884 от 24.04.2017, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 706325 руб. 57 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 16797 руб. 23 коп., рассчитанная за период с 02.10.2017 по 09.11.2017.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 87 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, абонент обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена п.6.2 ст.14 Закона N 416-ФЗ.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 416-ФЗ являются специальными по отношению к ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 416-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятых объектами ответчика услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения неустойку в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-61911/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский