Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-9552/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-15690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С,

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Красногорский" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВИК" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз "Красногорский" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля по делу N А41-15690/18, принятое судьей Гапеевой Р.А.,, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Красногорский" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" (далее - истец, ООО "Торговый дом-ВИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Красногорский" (далее - ответчик, СПК колхоз "Красногорский") о взыскании задолженности в размере 685 414 рублей 56 копеек, неустойки в размере 143 557 рублей 94 копеек

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области исковые требования ООО "Торговый дом-ВИК" удовлетворил. Взыскал с СПК колхоз "Красногорский" в пользу ООО "Торговый дом-ВИК" задолженность в размере 685 414 рублей 56 копеек, неустойку в размере 143 557 рублей 94 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 19 579 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК колхоз "Красногорский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба СПК колхоз "Красногорский" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы СПК колхоз "Красногорский" ссылается на то, что после предъявления иска до принятия решения судом первой инстанции СПК колхоз "Красногорский" погасил задолженность перед ООО "Торговый дом - ВИК" при этом представитель истца о произведенной оплате долга суду первой инстанции не сообщила и поддержала исковые требования в первоначальном объеме.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-15690/18 отменить в части взыскания с СПК колхоз "Красногорский" в пользу ООО "Торговый дом - ВИК" задолженности в размере 685 414 рублей 56 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы СПК колхоз "Красногорский" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой СПК колхоз "Красногорский" части.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

От СПК колхоз "Красногорский" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.05.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик (далее - истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю), ветеринарные препараты и товары ветеринарного и зоотехнического назначения партиями в количестве и ассортименте, указанных в накладной или спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на общую сумму 811 366 рублей 02 копейки по универсальным передаточным документам N 6335/5027 от 16.05.2017, N 8575/5027 от 28.06.2017.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами N 6335/5027 от 16.05.2017, N 8575/5027 от 28.06.2017.

В связи с частичной оплатой товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 685 414 рублей 53 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом - ВИК" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 685 414 рублей 56 копеек.

Копии представленных платежных поручений, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежные поручения, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом следует отметить, что СПК колхоз "Красногорский" не лишено права представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ООО "Торговый дом - ВИК", на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля по делу N А41-15690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина