Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-4575/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А39-10152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2018 по делу N А39-10152/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Ламзурь" к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 1 454 900 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Ламзурь" - Ионов М.А. по доверенности 08.04.2016 сроком действия 3 года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Ламзурь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 1 381 449 руб. 85 коп. задолженности, 73 450 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки N 21 от 19.10.2016.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного общества с ограниченной ответственностью "Выбор" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не признает накладные в качестве достоверных доказательств поставки товара по причине принятия товара неустановленными лицами. Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки. Поскольку доставка продукции осуществлялась сначала автомобильным транспортом до г. Москвы, затем груз передавался транспортной компания, которая, в свою очередь, железнодорожным транспортом доставляла груз до г. Читы, где груз выдавался грузополучателю либо его представителям. Таким образом, между сторонами сложился определенный документооборот, транспортные накладные, экспедиторские расписки подтверждают получение ответчиком спорной продукции. Более того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным уполномоченным лицом ответчика, в нем нашли отражения все спорные поставки продукции. Просил решение оставит в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2016 года между ОАО "Ламзурь" (Поставщиком) и ООО "Выбор" (Покупателем) был заключен Договор поставки N 21, согласно которому Поставщик обязался поставлять на основании заказов Покупателя кондитерские изделия, а Покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Дополнительного соглашения к Договору от 19.10.2016 года Стороны определили, что в случае доставки продукции силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, Покупатель обязуется оплатить Поставщику 100% стоимости отгруженной продукции, возместить расходы Поставщика за оказанные услуги по доставке продукции в наличной или безналичной формах согласно действующему законодательству РФ в течение 14 календарных дней с момента получения Покупателем продукции на складе Покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12).

По согласованию Сторон расчеты могут производиться в иных формах. Во исполнение обязательств по Договору Поставщиком в 2016, 2017 годах в адрес Покупателя отгружалась продукция, которая последним

принималась и оплачивалась.

Как указывает истец, в адрес ответчика согласно его заявке от 20.08.2017 была доставлена продукция, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N 11160 - 11165 от 25.08.2017 на общую сумму 811 631 руб. 25 коп., N 13464 - 13472 от 30.09.2017 на общую сумму 589 799 руб. 05 коп. Факт доставки продукции также подтверждается транспортными накладными перевозчика ООО "СтальМаркет" от 25.08.2017 с отметкой о получении груза 28.08.2017 представителем ответчика Серебряковой О.Б. и от 30.09.2017 с отметкой о получении груза 02.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" по доверенности N11 от 01.01.2017.

Получение ответчиком продукции от ООО "ВостСибТранс" подтверждается транспортной накладной N 66586 от 23.10.2017, подписанной представителем ответчика Санниковым Е.В. по доверенности N ЧТВП0000094 от 20.10.2017. Ответчик полученную по Договору продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 381 449 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2017 исх.N 2423 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми

актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт получения продукции согласно товарным накладным N 11160 - 11165 от 25.08.2017, N13464 - 13472 от 30.09.2017 отрицал, письменно заявил об их фальсификации, так как они подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати не принадлежит ООО "Выбор". Также просил признать доверенность NЧТВП0000094 от 20.10.2017 на получение ТМЦ водителем ООО "Выбор" Санниковым Е.В., фальсифицированным доказательством, мотивировав заявление не достоверностью паспортных данных Санникова Е.В., указанных в доверенности и тем, что доверенность с данным номером выдана 02.11.2017 Чипизубовой О.Б. на получение денежных средств от ПО "Сибирь".

Кроме того, неполучение продукции по товарным накладным N 11160 - 11165 от 25.08.2017 ответчик мотивирует тем, что кладовщик Серебрякова О.Б. в соответствии с приказом от 22.09.2017 уволена по собственному желанию и не могла подписать экспедиторскую расписку N000051335 от 25.09.2017.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суд принял меры к соблюдению процедуры, предусмотренной названной нормой права.

В судебном заседании от 02.04.2018 представитель ответчика Кулакова С.Н., подписавшая заявления о фальсификации доказательств, предупреждена о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств, требования поддержал в полном объеме.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование своих требований было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности и отклонено, как не необоснованное.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле,

должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений регионального менеджера ООО "Ламзурь" Ковригиной

следует, что в рамках спорного договора товар поставлялся ответчику почти

ежемесячно и первичные документы на поставку продукции за предыдущий

месяц подписывались во время служебных командировок в город Чита непосредственно разными представителями ответчика (руководителем, логистом, бухгалтерами, операторами ООО "Выбор"). Товарные накладные от 25.08.2017 и от 30.09.2017 получены от ООО "Выбор" через курьера экспресс-почты.

В подтверждение довода о подписании товарных накладных разными

представителями ООО "Выбор" истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 14798 от 21.10.2015, N 652 от 27.01.2016, подписанные со стороны ООО "Выбор" кладовщиком Новиковой, N 2798, 2801, 2804 от 03.03.2016, подписанные директором ООО "Выбор" Ромашко О.В., N 14042, 14044, 14038 от 30.09.2016, NN 515, 517, 519, 521 от 24.01.2017, NN 1918, 1921, 1923 от 22.02.2017, подписанные логистом ООО "Выбор" Иртеговым Д.И.

В подтверждение факта оплаты товара по этим накладным представлены платежные поручения N 374 от 08.11.2016, N 382 от 09.11.2016, N 387 от 10.11.2016, N 393 от 15.12.2016, N 74 от 21.03.2017, N110 от 19.04.2017, N113 от 26.04.2017. Совершенные платежные операции суд на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил в качестве прямого одобрения сделки.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что по спорным поставкам нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи продукции, а также то, что лица, чьи подписи стоят в спорных товарных и транспортных накладных, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод ответчика об отсутствии у него печати, оттиск которой изображен на спорных накладных суд не принял, как опровергнутый представленными в материалы дела документами (акт-расчет вознаграждения за выбранный объем продукции от 01.10.2015, экспедиторская расписка N 000051335 от 28.08.2017, товарные накладные, составленные в 2017 году), где ответчиком использована такого вида печать.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что у ООО "Выбор"

имеется как минимум три вида печатей.

Довод ответчика о том, что кладовщик Серебрякова О.Б. не получала

продукцию согласно товарным накладным N 11160 - 11165 от 25.08.2017 также опровергнут представленной в дело транспортной накладной от 25.08.2017, подписанной Серебряковой О.Б. 28.08.2017, то есть до её увольнения в соответствии с приказом от 22.09.2017.

Полномочия ООО "ВостСибТранс" на получение от имени ответчика от ОАО "Ламзурь" грузов и осуществление их транспортировки в адрес ООО "Выбор" подтверждаются представленной в дело доверенностью N 11 от 01.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017. Не оспаривая получение от истца продукции по товарным накладным N 13464 - 13472 от 30.09.2017 доверенным лицом ООО "ВостСибТранс", ответчик указал на фальсификацию доверенности, выданной водителю ООО "Выбор" Санникову Е.В. на получение ТМЦ от ООО "ВостСибТранс".

Данная позиция ответчика, в отсутствии доказательств надлежащего

учета выдачи ООО "Выбор" доверенностей на получение ТМЦ в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету материалов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (в ред. от 21.01.2003), не оценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, учитывая сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи продукции, суд пришел к выводу, что производство экспертизы по товарным накладным N 11160 - 11165 от 25.08.2017, N 13464 - 13472 от 30.09.2017 с целью установления лица, подписавшего их со стороны ООО "Выбор" является нецелесообразным, поскольку факт получения спорной продукции подтверждается также иными документами - транспортными накладными ООО "СтальМаркет" от 25.08.2017 и от 30.09.2017, признанными судом надлежащим доказательством по делу и прямо ответчиком не оспоренными.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара по спорным накладным, а ответчик наличие задолженности по его оплате в сумме 1 381 449 руб. 85 коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2017 по 19.12.2017, предъявив к взысканию 73 450 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки, в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за

нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 19.12.2017 в размере 73 450 руб. 21 коп. суд счел правомерно заявленным.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашли отражение в настоящем постановлении, они обоснованно отклонены судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2018 по делу N А39-10152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова