Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25378/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-81668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-81668/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ИП Кузиной Н.В. (ОГРНИП 305026915700044)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комарова А.В. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Наталье Владимировне о взыскании 142 695 руб. 64 коп. основной задолженности; 27 170 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2012 по 30.04.2013; 1 398 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2013 по 18.06.2013; 16 467 руб. 16 коп. расходов на страхование.

Решением от 15.08.2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 187 732 руб. 23 коп., из них: 159 162 руб. 80 коп. основной задолженности, 27 170 руб. 97 коп. пени и 1 398 руб. 46 коп. процентов, а также 6 631 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 25.06.2014.

14.02.2018 ООО "Каркаде" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 02.04.2018 по делу N А40-81668/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст.117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Учитывая, что решение от 15.08.2013 сторонами не обжаловалось, оно вступило в законную силу 15.09.2013.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в сентябре 2016 года и в настоящий момент предельные сроки, с которыми законодатель связал возможность заявления ходатайства о восстановления пропущенного срока - истекли.

Настаивая на восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец обосновывает установленный пропуск наличием ошибок, неточностей в выданных ему экземплярах исполнительного листа.

Рассмотрев данные обстоятельства, судебная коллегия не может признать их обоснованными и уважительными, поскольку, как следует из представленных доказательств, получив 25.06.2014 исполнительный лист по делу, ответчик обнаружил наличие в них опечаток только спустя год, на основании чего 06.05.2015 и 03.09.2015 обратился за его заменой в суд первой инстанции.

В дальнейшем, получив исполнительный лист, который согласно утверждению истца не поддавался свободному прочтению, ввиду того, что часть данных внесена в плохо читаемом виде, заявитель обратился в суд за повторной заменой только 07.11.2017.

Судебная коллегия относит качество печати документа к визуальным признакам, не связанным с содержанием, а по тому не требующим длительного времени для выявления данного недостатка. В связи с чем, продолжительность срока (более двух лет) необходимая истцу для установления данного обстоятельства не может считаться разумной, учитывая, что на момент выдачи указанного экземпляра данные недостатки могли быть установлены непосредственно при получении и, как следствие, устранены в короткий срок, а исполнительный лист в таком случае мог быть предъявлен стороной к исполнению в пределах установленного законом срока или с незначительной просрочкой.

Однако и при таких обстоятельствах, зная об истечении сроков на предъявление к исполнению, истец обратился с настоящим заявлением только 14.02.2018, то есть спустя полтора года с момента истечения срока.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч.3 ст.321 АПК РФ, ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта.

В настоящем случае ни один из полученных экземпляров исполнительного листа, не смотря на длительный срок нахождения каждого на руках у истца, заявителем в службу судебных приставов не предъявлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО "Каркаде", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность предъявления исполнительного листа к производству в установленный законом срок.

Уважительности причин, объективно воспрепятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не приведено, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование пропуска срока не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-81668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова