Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11306/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-20428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11306/2018) ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-20428/2016 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственности "ДЛ-Транс" 3-е лицо: государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 617 466 руб. ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, 88 872 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2014 г. по 04.03.2016 г.

Определением суда от 25.04.2017 г. назначена судебная экспертиза для проверки соответствия участка дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля (СПВК) N 1 с. Архангельское, расположенном на 67 км а/д "Уфа-Инзер-Белорецк", требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования, в целях проверки результата взвешивания при определении нагрузки на ось транспортного средства.

Определением суда от 16.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Решением суда от 14.03.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец указал, что проведенная экспертиза не отвечает признакам достоверности, поскольку проведена в году (спустя 3 года после взвешивания транспортного средства в 2013 году), при этом суд необоснованно не принял во внимание, что проектная документация стационарного пункта весового контроля прошла государственную экспертизу в декабре 2013 года (за 4 месяца до взвешивания транспортного средства) и получила положительное заключение N 02-1-5-0560-11, а эксперт не учел акт от 25.12.2013 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством СПВК N 1 и разрешение на ввод в эксплуатацию СПВК N 1, в связи с чем истец полагает, что результаты судебной экспертизы не подлежат принятию в качестве доказательства по делу, а взвешивание транспортного средства ответчика производилось на надлежащем оборудовании. Кроме того, в жалобе указано, что информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2017 г. (номер публикации 201402100005). Также истец полагает надлежаще выполненными обязательства по установке временных дорожных знаков, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 г. N 76-р; государственным контрактом N 10519-05 от 17.12.2013 г., заключенным третьим лицом с ОАО "Башкиравтодор" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы, во исполнение которого ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии со схемой, согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД, при том, что получение разрешения на установку и согласование мест расположения дорожных знаков приказом Минтранса России от 17.03.2015 г. N 43 не предусмотрено, а порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации таковых пунктов осуществляется на СПВК N 1 сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ совместно с сотрудниками ГИБДД с учетом положений Приказа Минтранса РФ N 125 от 27.04.20411г., в связи с чем является неправомерным применение судом положений Приказа Минтранса РФ N 193 от 21.07.20411г. Результаты взвешивания истец полагает достоверными, поскольку примененное весовое оборудование (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении и в статическом (неподвижном) режиме) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (Модель) ВА-40Д, заводской номер 103 поверено и признано пригодным к применению, что подтверждается Свидетельством о поверке N 7/3026 от 26.12.2013 г., а само взвешивание в рассматриваемом случае производилось именно в статическом режиме, так как составление документального акта при взвешивании в динамическом режиме не осуществляется; при этом площадки под весовым оборудованием (дорожные полосы отвода) также являлись пригодными для размещения на них грузоприемных устройств и соответствовали как Порядку, утвержденному приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N125, так и Руководству по эксплуатации весового оборудования, что также подтверждает достоверность взвешивания. Помимо указанного истец полагает, что акт взвешивания N 1212 от 14.04.2014 г. является достоверным, поскольку содержит все необходимые данные, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N125, при том, что перечень необходимых для указания сведений в акте является закрытым, а указание идентификационных номеров региональных дорог не является обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЛ-ТРАНС" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДЛ-ТРАНС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.04.2014 г. на Стационарном пункте весового контроля (СПВК) N 1 с. Архангельское, расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, был зафиксирован факт превышения транспортным средством марки Скания (регистрационный номер В512ХХ98), с полуприцепом марки Шмитц (регистрационный номер АХ4642 78), установленных ограничений по нагрузке на ось; транспортным средством управлял водитель Обухов Ю.П. По факту превышения установленных ограничений специалистом пункта весового контроля был составлен акт от 14.04.2014 г. N 1212 (т.1,л.д.14), согласно которому размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 617 466 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на введение распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. N 76-р временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений на период с 01.04.2014 г. по 10.05.2014 г., несмотря на которые ответчик своими действиями причинил вред автомобильным дорогам Республики Башкортостан на вышеуказанную сумму 617 466 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 15, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, а также с учетом результатов исследований эксперта, изложенных в заключении N179/17-СЭ от 06.10.2017 г. (т.3,л.д.135-153), в том числе в дополнении к заключению эксперта N 179/17-СЭ/2 от 09.11.2017 г. (т.4,л.д.23), исключив при этом из числа доказательств акт от 20.12.2013 об измерении плоскности площадки на стационарном пункте весового контроля N1 с. Архангельское, расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, в связи с заявлением ответчика о его фальсификации и отсутствием возможности исследования подлинного экземпляра указанного акта (с учетом пояснений третьего лица о том, что сохранилась только отсканированная копия спорного акта).

Кроме того суд установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств своевременного информирования пользователей автомобильных дорог об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети "Интернет", установленные дорожные знаки и таблички), поскольку распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на официальном сайте правовой информации Республики Башкортостан www.npa.bashkortostan.ru не размещено; доказательства размещения указанного Распоряжения за 30 дней до вводимых ограничений также не представлены, как отсутствуют и доказательства размещения информации о вводимых ограничениях в 2014 году на сайте transport.bashkortostan.ru.

В отношении установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта в спорный период, суд указал, что достоверные доказательства установки знаков отсутствуют, поскольку из акта на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014 г. и акта на установку временных дорожных знаков от 30.05.2015 г., которые представил истец во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 г. N 76-р, следует, что на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк были установлены временные дорожные знаки 3.12, 8.20, при том, что как указал истец, схема расстановки дорожных знаков была согласована с УГИБДД. Однако подтверждение получения разрешения на установку, демонтаж, согласование мест расположения дорожных знаков "3.12", а также сведения о датах установки и демонтажа каждого дорожного знака "3.12" по маршруту движения транспортного средства ответчика суду не представлено, само по себе издание акта об установлении ограничения движения в спорный период не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Применительно к указанному в акте N 1212 расстоянию, пройденному транспортным средством по региональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан, суд установил, что информация о протяженности движения по конкретному участку региональной и межмуниципальной дороги (при том, что движение осуществлялось по территории нескольких субъектов РФ) в нарушение требований законодательства имеет лишь указание на общее расстояние 206 км по маршруту п. Новокаолиновый Челябинской обл. - г. Тутаев Ярославской обл. и в отсутствие в акте наименований и идентификационных номеров региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством по региональным дорогам.

При проверке правильности весового контроля, проведенного в рассматриваемом случае с использованием весов модели ВА-Д, суд установил, что в акте N 1212 не указан порядок взвешивания транспортного средства, а именно: в статическом или динамическом режиме; если взвешивание производилось в динамическом режиме, то с какой скоростью транспортное средство двигалось, что явилось основанием для признания судом невозможным установить как достоверные осевые нагрузки транспортного средства на дорожное полотно, так и процент применяемой погрешности, а отсутствие акта осмотра площадки по СПВК N 1, который подтверждал бы соответствие площадки, на которой установлены весы, предъявляемым в Руководстве по эксплуатации весов ВА-Д требованиям ГОСТ Р 50597-93 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ" с монолитными цементо-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85, послужило для признания судом недоказанным соответствия площадки в момент взвешивания предъявленным требованиям и ее пригодности для взвешивания, при этом судом учтено, что в Руководстве по эксплуатации весов указано, что невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к искажению результатов измерения.

Кроме того, по результатам исследований, проведенных согласно определению суда от 25.04.2017 г. о назначении экспертизы, экспертом сделан следующий вывод: сведения о замерах плоскности на площадке, подготовленной для работы весов, о замерах расчетного сопротивления грунта площадки на дату взвешивания автопоезда в составе тягача SCANIA P340 LA4х2HNA, государственный регистрационный знак В512ХХ 98 и полуприцепа SCHMITZ SCS24/L-13.62EB (SO1), государственный регистрационный знак АХ4642 78, произведенного 14.04.2014 г., не предоставлены, поэтому, учитывая отсутствие ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию дороги, нельзя утверждать о соответствии стационарного пункта весового контроля N 1 с. Архангельское, расположенного на 67 км а/д "Уфа-Инзер-Белорецк", требованиям пунктов 2.1.1 - 2.1.3 Руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-Д М 414.000.00.00 РЭ на дату взвешивания автопоезда, а несоблюдение требований по замерам плоскности и расчетного сопротивления грунта площадки, на которой производится взвешивание, могло привести к неточному результату взвешивания (искажению результата измерений). В дополнении к заключению эксперта от 09.11.2017 г. N179/17-СЭ/2 сделан аналогичный вывод, при этом эксперт в дополнительном исследовании указал, что документы, подтверждающие замеры плоскности и замеры расчетного сопротивления грунта площадки, подготовленной для работы весов ВА-Д, не представлены, а представленные дополнительные документы не дают необходимых сведений о соблюдении необходимого уровня плоскности площадки, так как не указано измерительное оборудование, которым произведено измерение на дату 20.12.2013 г., а также не приложены акты замеров, на основании которых составлен Акт от 20.12.2013 г., что не позволяет установить правильность замеров и точность представленных сведений, при том, что сведения по контролю плотности и испытания грунта на плотность (июнь 2013 г.) не относятся к периоду ввода в эксплуатацию (декабрь 2013года) стационарного пункта весового контроля, поэтому не могут быть использованы при исследовании.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств осмотра и проверки площадки подъездных путей и технического состояния СПВК N 1 соблюдение требований, предъявляемых к установке весов автомобильных ВА-Д в Руководстве по эксплуатации весов автомобильных ВА-Д и Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. N125, не подтверждено, что влечет вывод об отсутствии доказательств взвешивания транспортных средств в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенной ответчиком судебной практике, при этом апелляционный суд отмечает, что судом дана оценка всем доводам и возражениям сторон.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что они основаны на неправильном толковании этих обстоятельств и соответствующих норм права, при этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы истец надлежаще не оспорил (документально не опроверг), размещение информации об ограничениях в сети Интернет не доказал, правомерность исключения из числа доказательств по делу акта от 20.12.2013 об измерении плоскности площадки на СПВК N 1 также не оспорил.

При этом - приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства стационарного пункта весового контроля на км. 67+200 автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк в Архангельском районе РБ; разрешение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на ввод в эксплуатацию СПВК N 1 с. Архангельское; государственный контракт N 10519-05 от 17.12.2013 г.; письма N 07/445 от 19.02.2014 г.; N 07/1709 от 06.05.2014 г.; вырезка из газеты Республика Башкортостан; акты об установке знаков; ответ МВД РФ от 28.12.2017 г. N 25/10812) - подлежат возврату на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции), а также ввиду того, что часть из них дублирует документы, имеющиеся в деле.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 г. по делу N А56-20428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина