Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-14066/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-22165/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14066/2018) ООО "Оптимастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-22165/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" 216 468 руб. 44 коп. задолженности и пеней по договору поставки от 28.07.2017 N 481/17 по состоянию на 19.02.2018.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу отклонены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 149 717 руб. 65 коп. долга по универсальному передаточному документу от 21.08.2017 N 28314, от 23.08.2017 N 28708, от 31.08.2017 N 29619, от 31.08.2017 N 29660, 40 000 руб. пени за период с 02.10.2017 по 19.02.2018 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пеней, начисленных за период с 20.02.2018 по ставке 0,2% в день на сумму задолженности в размере 149 717 руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства, 7 329 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что полностью оплатил сумму задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.04.2018.

Взысканную с него неустойку в сумме 40 000 руб. ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с полным погашением суммы долга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 28.07.2017 был заключен договор поставки N 481/17, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (товар) партиями, наименование, количество, ассортимент которого определяются в заявке, а цена указывается в накладных, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение установленного пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору поставки срока (45 календарных дней) не оплатил товар на сумму 149 717 руб. 65 коп. по состоянию на 19.02.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены семь товарных накладных на общую сумму 149 717 руб. 65 коп.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки составил 66 750 руб. 79 коп.

Ответчик, как следует из материалов дела, представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указал, что у него отсутствует возможность уточнить наличие задолженности в предъявленном истцом размере, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, рассмотреть дело в общем исковом порядке, приостановить производство по делу до выздоровления его генерального директора.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу были отклонены судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование иска о взыскании долга и неустойки. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании 216 468 руб. 44 коп. задолженности и пеней по договору поставки.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

С учетом того, что заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ответчик просил приостановить производство по делу, обосновав ходатайство состоянием здоровья своего генерального директора.

Поскольку состояние здоровья директора юридического лица не относится к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ходатайство обоснованно отклонено судом.

Ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств отсутствия долга перед истцом на дату рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно. При этом оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции Акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2017 по 25.04.2018 составлен и подписан сторонами, судя по периоду сверки, после даты принятия решения судом первой инстанции (23.04.208), оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а выводы суда соответствуют представленной в деле информации на дату рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос об исполнении решения и взыскании с ответчика задолженности, отсутствовавшей на момент принятия решения, подлежит разрешению сторонами на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-22165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова