Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11202/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-118680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фелинский А.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11202/2018) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-118680/2017(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к а/у Фелинскому А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича (далее - Управляющий, Фелинский А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии события правонарушения по второму эпизоду.

В судебном заседании Управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-24669/2016 в отношении ОАО "Свирская судостроительная верфь" (Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фелинский А.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-24669/2016 в отношении ОАО "Свирская судостроительная верфь" открыта процедура банкротства, конкурсным оправляющим назначен Фелинский А.В.

Придя к выводу о том, что Фелинским А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества допущено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 26.12.2017 Росреестром в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 0264717, нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события по второму эпизоду, а также к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененных правонарушений (по первому и третьем эпизоду), не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав Управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об АП, Управляющему вменены следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

1) Управляющий сведения о решениях, принятых собранием кредиторов Общества, состоявшимся 16.06.2017, должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 23.06.2017, однако в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве включил только 26.06.2017;

2) Управляющий сведения о результатах проведения инвентаризации недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" от 02.06.2017, должен был включить в ЕФРСБ не позднее 07.06.2017, однако в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве включил только 26.06.2017;

3) Управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов Общества, назначенное на 18.07.2017, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Фелинский А.В. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов Общества, состоявшимся 16.06.2017, должен был включить в ЕФРСБ не позднее 23.06.2017, однако сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 1887868 опубликовано 26.06.2017 (л.д. 20). Таким образом, задержка составила один рабочий день.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушен пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в действиях Управляющего имеется событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что Росреестром вменено Управляющему нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Как пояснил Управляющий, инвентаризацию закончена 27.06.2017, сведения о результатах инвентаризации имущества должника также включены в ЕФРСБ 27.06.2017, то есть в пределах установленного трехдневного срока (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что доводы Управляющего о том, что инвентаризация закончена 27.06.2017 являются голословными. Вместе с тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ именно на Управление возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в нарушение указанной нормы Росреестром не представлено надлежащих доказательств того, что инвентаризация закончена ранее 27.06.2017.

Управление считает, что инвентаризация состоялась 02.06.2017, о чем свидетельствует акт инвентаризации имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" (лист дела 23). Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных абзацев пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что именно конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника, в связи с чем акт от 02.06.2017 инвентаризации имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк", составленный ПАО "Сбербанк", хотя и с участием представителя Управляющего, не служит подтверждением окончания Управляющим инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Управляющего отсутствует состав административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении N 1914675, опубликованном 06.07.2017, указано, что дата собрания кредиторов - 18.08.2017. При этом в тексте отмечено, что дата проведения собрания 18.07.2017, регистрация лиц, участвующих в собрании, проводится 18.07.2017 (л.д. 38). В то же время Управляющий посредством почтовых отправлений уведомил кредиторов о том, что собрание проводится 18.07.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управляющий допустил нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

Факт нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ (опубликование сообщения о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением срока) и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов с нарушением срока) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вина Управляющего в совершении административных правонарушений подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенных Управляющим правонарушений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенные Управляющим нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, вмененные Управляющему нарушения не повлекли негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенных Управляющем правонарушений.

Принимая во внимание, что по первому и третьему эпизодам нарушения признаны малозначительными, а по второму отсутствует событие административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А56-118680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова