Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-12263/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-210262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ООО "Социально-бытовой комплекс БОР" к ООО "Возрождение", ООО "Авангард" о взыскании денежных средств, расторжении договоров аренды,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лукьянов А.С. (определение от 27.02.2017),

ООО "Возрождение": Кузнецова Н.В., Любкин Д.В. по доверенности от 06.02.2018, Червинский И.А. по доверенности от 18.06.2018,

ООО "Авангард": Федорчук Е.В. по доверенности от 24.04.2018,

установил:

ООО "Социально-Бытовой комплекс "БОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Возрождение" о взыскании 12 889 697,78 руб. и о расторжении договоров аренды.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 889 697,78 руб., в части расторжения договоров аренды нежилых помещений N 10/2015-1 от 30.10.2015, N 10/2015-2 от 30.10.2015, N 10/2015-3 от 05.11.2015, N 10/2015-4 от 05.11.2015, N 10/2015-5 от 05.11.2015, N 10/2015-6 от 09.11.2015, N 10/2015-7 от 09.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 11.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 с. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является: 109125, г. Москва, ул. Люблинская, дом 4, корпус 1 А, комната 11 (т. 2, л.д. 84-91).

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.12.2017 о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлено судом по следующему адресу ответчика: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. 11, комната 10 (т. 2, л.д. 95). Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данный адрес является прежним местонахождением ответчика.

Судебное извещение возвращено в адрес суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 94).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес ответчика копии определения суда от 11.12.2017 о назначении судебного заседания на 29.01.2018.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Возрождение" уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований до 27 754 041, 78 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, на рассмотрении требований о расторжении договоров аренды истец также настаивал.

В процессе производства по делу ответчик заявил о том, что 11.09.2017 им заключены договоры передачи прав и обязанностей по спорным договорам аренды, новым арендатором по договорам аренды, вступившим в настоящее время в силу, является общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 5167746212981). Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами с отметками о том, что данные договоры прошли государственную регистрацию в реестре недвижимости.

Определением суда от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К судебному заседанию 14.06.2018 от истца поступило уточненное заявление, в котором он просил заменить ООО "Возрождение" на правопреемника вследствие перехода прав и обязанностей по договорам аренды.

К судебному заседанию 19.06.2018, объявленному после перерыва в судебном заседании 14.06.2018, истец представил дополнительную правовую позицию, в соответствии с которой он просил признать ООО "Возрождение" и ООО "Авангард" солидарными должниками.

В судебном заседании на вопрос суда о том, поддерживает ли истец ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика либо настаивает на привлечении ООО "Авангард" в качестве соответчика, представитель истца пояснил, что просит привлечь ООО "Авангард" в качестве соответчика как солидарного должника.

Суд апелляционной инстанции в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты, определил на основании ст. 46 АПК РФ привлечь ООО "Авангард" к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснил, что досудебная претензия направлялась по адресу, указанному в договоре.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит обоснованным ходатайство ООО "Возрождение" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.11.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в действующей на момент обращения в суд редакции Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, и в отношении предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и в отношении требований о расторжении договоров аренды, законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

А в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка до обращения в арбитражный суд истец ссылается на досудебные претензии от 15.06.2017 и 24.07.2017, на которых в обоих случаях указан адрес ООО "Возрождение": г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, ком. 10.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик сменил адрес государственной регистрации, о чем 10.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ответчика является: 109125, г. Москва, ул. Люблинская, дом 4, корпус 1 А, комната 11.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика по спору по указанному адресу послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Более того, суд также обращает внимание, что адрес государственной регистрации ответчика одновременно является адресом арендуемых помещений, в связи с чем довод истца о том, что корреспонденция направлялась по указанному в договоре адресу несостоятельна. Адрес государственной регистрации ответчика, указанный в договорах, был актуален на момент их заключения, однако в дальнейшем ответчик сменил адрес государственной регистрации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведения об адресе государственной регистрации юридического лица являются открытыми и общедоступными, в связи с чем обязанности по извещению истца о смене адреса государственной регистрации у ответчика не имелось. С учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции о том, что юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований на основании претензий от 15.06.2017, 24.07.2017, предъявленных истцом до обращения в арбитражный суд.

В более поздних претензиях, которые направлены уже в процессе производства по делу (29.01.2018, 20.02.2018) адрес ООО "Возрождение" также не соответствует юридическому и адресу арендуемых помещений, которые совпадают, а в претензии от 21.03.2018, адресованной как ООО "Возрождение", так и ООО "Авангард", сумма имущественных требований не соответствует предъявленной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истцом на момент обращения в арбитражный суд, а равно и на момент увеличения размера заявленных требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении как имущественных, так и неимущественных требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также принимает во внимание обстоятельства того, что ответчик по спору - ООО "Возрождение" - был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в связи с отсутствием надлежащего извещения о производстве по делу в суде первой инстанции, а второй ответчик - ООО "Авангард" - привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика и солидарного должника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 14.06.2018.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-210262/17 отменить.

Исковое заявление ООО "Социально-бытовой комплекс БОР" к ООО "Возрождение", ООО "Авангард" о взыскании денежных средств, расторжении договоров аренды оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова