Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-28925/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-104647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айвазовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018, по делу N А40-104647/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "АЙВАЗОВСКИЙ" (ОГРН 1027739702869) к ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ОГРН 2107746014855) о взыскании по договору N 171/СМР-16 от 13.05.16 за выполненные работы задолженности 9.752 279,58 руб. и пени в размере 1.020.563,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муфазалов А.Э. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Звягинцева Л.В. по доверенности от 28.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙВАЗОВСКИЙ" обратилось с иском к ООО "СИП-ЭНЕРГО" о взыскании по договору N 171/СМР-16 от 13.05.16 за выполненные работы задолженности 9.752 279,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-104647/17, взыскано с ООО "СИП-ЭНЕРГО" в пользу ООО "АЙВАЗОВСКИЙ" по договору N 171/СМР-16 от 13.05.16 задолженность 9.752 279,58 руб., пени по п.11.3 договора в размере 100.000 руб. по состоянию на 17.09.17, а также госпошлину в размере 71.761 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-104647/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Айвазовский" (Истец) и ООО "СИП-энерго" (Ответчик) в соответствии с действующим законодательством (ст.702,740 ГК РФ) был заключен договор подряда N 171/СМР-16 от 13.05.16 и доп. соглашения N 1,2,3,4. По условиям Договора подряда(п.1.1) истец, являющийся Субподрядчиком по договору, обязуется выполнить и сдать комплекс работ Ответчику, являющемуся по договору Подрядчиком, а Подрядчик согласно условиям Договора подряда (п.1.1.) принимает и оплачивает выполненные работы. Подрядчиком были выполнены работы и переданы Подрядчику частями по актам на выполненные работы по форме КС-2, КС-3 (согласно п.1.1, 1.4, 6.2.2 Договора), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ: Акт КС-2 N 1 от 29.09.16 и справка КС-3 N 1 от 29.09.16 на сумму 2 759 999,04 руб., Акт КС-2 N 1 от 29.09.16 и справка КС-3 N 1 от 29.09.16 на сумму 905 298,24 руб., Акт КС-2 N 1 от 29.09.16 и справка КС-3 N 1 от 29.09.16 на сумму 6 238 164,61 руб., Акт КС-2 N 1 от 01.12.16 и справка КС-3 N 1 от 01.12.16 на сумму 599.450 руб., Акт КС-2 N 1 от 01.12.16 и справка КС-3 N 1 от 01.12.16 на сумму 1 339 590 руб., Акт КС-2 N 2 от 01.12.16 и справка КС-3 N 2 от 01.12.16 на сумму 2 765 998,32 руб., Акт КС-2 N 2 от 01.12.16 и справка КС-3 N 2 от 01.12.16 на сумму 2 675 824,32 руб.; Акт КС-2 N 2 от 01.12.16 и справка КС-3 N 2 от 01.12.16 на сумму 3 621 192, 96 руб.; Акт КС-2 N 3 от 01.12.16 и справка КС-3 N 3 от 01.12.16 на сумму 3 366 007,70 руб.

Истец указывает, что Ответчик уклонялся от приемки работ по актам: КС-2 N 1 от 29.09.16 на сумму 2 759 999,04 руб., КС-2 N 1 от 29.09.16 на сумму 905 298,24 руб., КС-2 N 1 от 29.09.16 сумму 6 238 164,61 руб., которые были подписаны Истцом и направлены Ответчику письмами N 46,47,48 от 29.12.16. Указанные акты не были Ответчиком возвращены, замечания по ним не представлены, в связи с чем по правилам ст.753 ГК РФ, указанные в них работы считаются принятыми.

Принятие Ответчиком работ по указанным односторонне подписанным Истцом актам подтверждается включение стоимости работ по ним в акт сверки от 31.12.16, который был подписан между ответчиком.

Суд установил, что общая стоимость выполненных Истцом работ по спорному договору составила 24.271.525,19 руб., при этом ответчиком было оплачено 14.519.245,61 руб. Общий размер задолженности составил 9.752.279,58 руб.

Истец направил Ответчику претензию по оплате долга за выполненные работы по договору (письмо N 08 от 06.03.17), однако, Ответчик работы не оплатил.

В связи с длительным уклонением от оплаты задолженности, то есть просрочку исполнения обязательств, на основании п. 11.3 Договора подряда Истец рассчитал пени в размере 1 020 563,99 руб. по состоянию на 17.09.17.

Ответчик порядок просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что взыскиваемы Истцом размер неустойки суд признает чрезмерно высоким, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки взыскиваемой по п.11.3 договору N 171/СМР-16 от 13.05.16 до суммы 100.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-104647/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев