Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-14296/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-83606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Сухов Ф.С., по доверенности от 17.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14296/2018) общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-83606/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг"

о взыскании 12 962 090 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Заводская д. 33/35, ОГРН: 1027804875537, далее - ЗАО "Универсальное строительное объединение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" (адрес: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д. 6, ОГРН: 1117847206960, далее - ООО "С и Т Ресайклинг") о взыскании 12 962 090 рублей убытков в виде стоимости выполненных работ по договору подряда N С5 от 01.06.2017 и оплаченных ЗАО "Универсальное строительное объединение" по договорам купли-продажи квартир, права собственности на которые ООО "С и Т Ресайклинг" были отчуждены в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "С и Т Ресайклинг" просит решение от 17.04.2018 отменить, в иске отказать, полагая, что в заключенных договорах купли - продажи положение квартир в составе другого имущества не определено, а именно отсутствует схема расположения квартир в объекте, в связи с чем невозможно определить предмет договора, что позволяет его считать незаключенным, а также отсутствует указание количества комнат, метраж жилой площади. Также заявитель указывает, что по договору подряда работы выполнены некачественно, что подтверждается актом обследования объекта от 10.08.2017.

До начала судебного заседания от ООО "С и Т Ресайклинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор Гилев В.Ф. в период с 24.06.2018 по 10.07.2018 находится в командировке в г. Мурманске и отсутствует возможность направить в суд представителя для участия в судебном заседании по причине отсутствия в штате компании сотрудника соответствующей квалификации, а также назначения внештатного представителя в связи с невозможностью оплаты его услуг.

Представитель ЗАО "Универсальное строительное объединение" оставил ходатайство об отложении на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО "С и Т Ресайклинг" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (документы в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств в суд не представлены, не представлено также доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя). Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы (проверка которых не требует дополнительных объяснений от представителя) оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, и оно удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Универсальное строительное объединение" (подрядчик) и ООО "С и Т Ресайклинг" (заказчик) заключен договор подряда N С5 от 01.06.2017 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по отделке и монтажу внутренней инженерии малоэтажного многоквартирного жилого дома (корп. А и Б) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, пос. Большая Ижора, ул. Нагорная.

Работы выполняются в рамках обеспечения исполнения муниципального контракта N 0145300023016000001 от 01.07.2016, заключенного заказчиком с местной администрацией Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 общая стоимость работ составила 26 517 849 рублей 09 копеек.

Окончательная оплата выполненных работ в размере 18 517 849 рублей 09 копеек производится заказчиком путем передачи в собственность подрядчика квартир согласно Приложению N 4 дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 исходя из расчета 27 197 рублей за 1 квадратный метр площади квартир. Общая площадь передаваемых квартир ориентировочно составляет 680,66 кв.м, но не менее 680 кв.м. (пункт 5.2.4 договора).

ЗАО "Универсальное строительное объединение" выполнило, а ООО "С и Т Ресайклинг" приняло выполненные работы по договору на общую сумму 22 193 653 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 N 1, N 2 от 30.06.2017, N 1, N 4, N 5, N 6 от 31.07.2017, N 7, N 8, N 2, N 1 от 31.08.2017 и справками формы КС-3 N 1 от 30.06.2017, N 1, N 2 от 31.07.2017, N 1, N 2, N 3 от 31.08.2017.

Во исполнение пункта 5.2.4 договора подряда между ЗАО "Универсальное строительное объединение" (покупатель) и ООО "С и Т Ресайклинг" (продавец) заключены договоры купли-продажи на общую сумму 12 962 090 рублей 20 копеек:

- N 2-Иж-А от 15.08.2017 на сумму 930 681 рублей 34 копеек (кв. 2, корп. А);

- N 15-Иж-А от 15.08.2017 на сумму 614 652 рублей 20 копеек (кв. 15, корп. А);

- N 29-Иж-А от 15.08.2017 на сумму 1 297 840 рублей 84 копеек (кв. 29, корп. А);

- N 30-Иж-А от 15.08.2017 на сумму 622 811 рублей 30 копеек (кв. 30, корп. А);

- N 4-Иж-А от 15.08.2017 на сумму 802 583 рублей 47 копеек (кв. 4, корп. Б);

- N 5-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 802 583 рублей 47 копеек (кв. 5, корп. Б);

- N 10-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 846 914 рублей 58 копеек (кв. 10, корп. Б),

- N 12-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 743 294 рублей 01 копеек (кв. 12, корп. Б);

- N 14-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 671 765 рублей 90 копеек (кв. 14, корп. Б);

- N 15-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 802 583 рублей 47 копеек (кв. 15, корп. Б);

- N 16-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 802 583 рублей 47 копеек (кв. 16, корп. Б);

- N 26-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 802 583 рублей 47 копеек (кв. 26, корп. Б);

- N 28-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 1 013 904 рублей 16 копеек (кв. 28, корп. Б);

- N 29-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 1 058 779 рублей 21 копеек (кв. 29, корп. Б);

- N 32-Иж-Б от 15.08.2017 на сумму 1 148 529 рублей 31 копеек (кв. 32, корп. Б).

Согласно пунктам 4.1 договоров купли-продажи оплата цены договора, указанной в пункте 4 договора, осуществляется путем зачета на сумму денежных требований покупателя к продавцу, возникших в связи с заключением между сторонами договора подряда, а также дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2017, N 2 от 07.07.2017.

Согласно пунктам 4.2 договоров купли-продажи подписанием каждого из договоров стороны выражают согласие на встречный зачет денежных требований продавца к покупателю по оплате цены договора и денежных требований покупателя к продавцу, указанных в пункте 4.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров купли-продажи каждый из договоров является одновременно соглашением о встречном зачете денежных требований, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договоров.

Из пунктов 4.3, 4.4 договоров следует, что купли-продажи встречный зачет денежных требований считается произведенным с момента заключения каждого из договоров купли-продажи, который вступают в силу с момента их подписания.

Согласно пунктам 6 договоров купли-продажи передача продавцом проданной квартиры и ее принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора, в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

После заключения договоров купли-продажи ЗАО "Универсальное строительное объединение" узнало, что квартиры, подлежащие передаче в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, переданы ООО "С и Т Ресайклинг" третьим лицам путем продажи и отчуждения права собственности на них в пользу Андриянова В.А., Таразанова О.В., Мустяцэ С., Фетина П.А., Купченко О.В., Клебанова Ю.О., Кузнецова Т.А., Попадина О.П., Крылова Д.В., Присэкару И.В., в подтверждение чего представлены электронные выписки из ЕГРН по состоянию на 05.09.2017, а также истребуемые судом из Управления Росреестра по Ленинградской области выписки из ЕГРН по состоянию на 28.03.2018.

Полагая, что действия ООО "С и Т Ресайклинг" по отчуждению третьим лицам причитающихся ЗАО "Универсальное строительное объединение" по договорам купли-продажи квартир являются неправомерными и влекут для ЗАО "Универсальное строительное объединение" убытки в виде утраченного права на получение оплаты за выполненные работы в счет исполнения обязательств по договору подряда, 19.09.2017 ЗАО "Универсальное строительное объединение" направило претензию N 896-У о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи убытков в размере 12 962 090 рублей 20 копеек.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ЗАО "Универсальное строительное объединение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ЗАО "Универсальное строительное объединение" работ по договору подряда подтверждается актами формы КС-2 N 1, N 2 от 30.06.2017, N 1, N 4, N 5, N 6 от 31.07.2017, N 7, N 8, N 2, N 1 от 31.08.2017 и справками формы КС-3 N 1 от 30.06.2017, N 1, N 2 от 31.07.2017, N 1, N 2, N 3 от 31.08.2017 подписанными между сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Согласно абзацу 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.03.2018 право собственности на квартиры по договорам купли-продажи зарегистрировано за третьими лицами. Квартиры, приобретенные по договорам купли-продажи, в фактическое пользование и владение ЗАО "Универсальное строительное объединение" не передавались.

Продавая ЗАО "Универсальное строительное объединение" квартиры по договорам купли-продажи, которые фактически были отчуждены в пользу третьих лиц, ЗАО "Универсальное строительное объединение" лишился указанного имущества, составляющего стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда

Поскольку квартиры, подлежащие передаче ЗАО "Универсальное строительное объединение" в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи, были зарегистрированы за третьими лицами, а право на получение их стоимости фактически является оплатой за выполненные ЗАО "Универсальное строительное объединение" работы в счет исполнения ООО "С и Т Ресайклинг" встречных обязательств по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что в заключенных договорах купли - продажи положения квартиры в составе другого имущества не определено, а именно отсутствует схема расположения квартиры в объекте, в связи, с чем невозможно определить предмет договора, что позволяет его считать незаключенным, а также отсутствует указание количества комнат, метраж жилой площади, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в спорных договорах купли - продажи четко указан предмет договора - квартира, с указанием адреса, общей площади и кадастровым номер.

Доводы ООО "С и Т Ресайклинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-83606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова