Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-12616/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-51787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от к/у ООО "Лен-Турист-Инвест": Бажанов А.В. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12616/2018) Стружко А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-51787/2013 (судья Ю.А. Раннева), принятое по делу о банкротстве ООО "Лен-Турист-Инвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 в отношении ООО "Лен-Турист-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 12.11.2014 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алёна Сергеевна. Публикация сведений о признании ООО "Лен-Турист-Инвест" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.10.2014 N 198.

Определением от 26.02.2015 Жиндецкая А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником Павлова Е.А. заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев для завершения мероприятий процедуры конкурсного производства, соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 18.04.2018 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Лен-Турист-Инвест" на 6 месяцев до 20.10.2018 с учетом представленных конкурсным управляющим документов.

На определение суда первой инстанции участником должника Стружко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, полагая, что он основан на недостоверных сведениях, представленных суду конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, ссылки конкурсного управляющего на наличие имущества у должника не могут быть приняты судом ввиду отсутствия легитимных доказательств последнего и правоустанавливающих документов на это имущество. Сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в дело не представлены. Податель жалобы полагает, что продление срока конкурсного производства при указанных обстоятельствах приведет лишь к увеличению расходов, которые конкурсный управляющий намеривается возложить на Стружко А.И., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением правом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Павлова Е.А. в отзыве на нее указала, что реализация имущества должника в деле о банкротстве завершена в январе и марте 2018 г на торгах, посредством публичного предложения. Одновременно в общеисковом порядке устанавливаются права на баню-люкс и коттедж N 13 для персонала, земельный участок под ними, а также на земельный участок, площадью 87 га, сведения об уступке которого в пользу должника были выявлены в ходе только завершившегося в конце 2017 г. судебного спора по пристройке. Определением арбитражного суда от 10.05.2018 по делу N А56-28060/2018 судебное заседание отложено на 28.06.2018. Наряду с изложенным, в связи с реализацией имущества должника, в рамках производства о несостоятельности ООО "Лен-Турист-Инвест" было возобновлено производство по субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении гр. Стружко А.И. как контролирующего должника лица, в связи с передачей им в залог под обязательства третьего лица (ООО Энергетические проекты, выведенного уже из ЕГРЮЛ), всего основного имущества должника в составе 10 домиков-коттеджей, кафе с мансардой и права долгосрочной аренды на земельный участок, - без равноценного встречного исполнения или любого иного предоставления, что и привело к невозможности удовлетворения требований незалоговых конкурсных кредиторов в лице ФНС РФ и Администрации Приозерского р-на ЛО, поскольку все основное имущество, включенное в конкурсную массу, было заложено в пользу ООО "Капитал-Сервис" и передано залоговому кредитору после несостоявшихся повторных торгов в деле о банкротстве. Очередное судебное заседание по субсидиарной ответственности отложено определением арбитражного суда от 04.06.2018 на 20.08.2018. Дело о банкротстве не может быть завершено до завершения рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, исходя из норм, установленных законом. Кроме того, в обоснование возражений конкурсный управляющий указала, что длительность процедуры банкротства должника обусловлена трудностями розыска правоустанавливающих документов на имущество должника, переданных гр. Стружко А.И. как бывшим руководителем лишь частично, фактом неоформления им как руководителем прав на остальное имущество в установленном законом порядке, а также длительностью судебных процессов, связанных с оспариванием сделок должника, в том числе, по передаче в залог всего основного имущества и по перечислению должником за принадлежащее гр. Стружко А.И. ЗАО "Санита" -многомиллионных платежей.

20.06.2018 в материалы дела от Стружко А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсный управляющий указала на то, что подлежит рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, произведена реализация дебиторской задолженности и неликвидных остатков незалогового имущества на торгах посредством публичного предложения; на собрании кредиторов 02.02.2018 принято решение о продлении срока конкурсного производства должника

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость конкурсной массы составляет 39 513 009,01 тыс. руб.; остаточная стоимость имущества составляет 35 891 503,37 тыс. руб.; имущество должника реализовано на 19 024 850 руб. 70 коп.; на основной счет должника поступило за период конкурсного производства 1 829 242 руб. 54 коп.; предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 19 024 850,70 тыс. руб.; в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 355 040,80 тыс. руб.; расходы на проведение конкурсного производства составили 2 068 606 руб. 58 коп.

С учетом доводов конкурсного управляющего, представленных документов, необходимости формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства является обоснованным и правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-51787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стружко А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская