Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-8483/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А26-8579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8483/2018) ООО "Промэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2018 по делу N А26-8579/2017(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Монзадревэкспорт"

к ООО "Промэнергострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монзадревэкспорт" (ОГРН: 1103525005242, ИНН: 3525239108) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН: 1161001054455, ИНН: 1001310007) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 324 414 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных полномочий у лица, получившего спорный товар; а также на отсутствие между сторонами договорных отношений, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара - ламинированных плит на общую сумму 344 414 руб. 24 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 6 от 01.11.2016 (л.д.97).

Поскольку ООО "Промэнергострой" не оплатило поставленный товар, ООО "Монзадревэкспорт" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании существующей задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 344 414 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) N 6 от 01.11.2016.

В отсутствие подписанного сторонами договора поставки, суд первой инстанции правомерно оценил передачу товара по вышеуказанному УПД как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

УПД от 01.11.2016 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании, стоимости и количестве поставленного товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки и приёма товара. При этом в дело представлен оригинал УПД, а доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД ответчиком не представлено.

Указанный документ со стороны ответчика подписан лицом, доставившим груз, водителем Ватаненом А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 1028 от 17.06.2016 (л.д.98).

Оснований сомневаться в полномочиях Ватанена А.В. не имеется, поскольку доверенность содержит оригинальную подпись указанного лица, реквизиты и печать ООО "Промэнергострой", задание на получение материальных ценностей от ООО "Монзадревэкспорт", их наименование и количество, а также реквизиты автомобиля грузоотправителя. При этом в дело представлена транспортная накладная, подтверждающая доставку груза, согласно которой Ватанен А.В. принял товар в соответствии с указанными в доверенности полномочиями.

При этом судом также учтено, что дважды вызванный для дачи пояснений по вопросу оформления доверенности и обстоятельствах получения груза свидетель Ватанен А.В. в судебные заседания не явился.

Исходя из положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сделки и, как следствие, признание себя обязанной стороной.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанному УПД товар, не является сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей, или что печать в спорный период выбыла из его пользования.

Кроме того, платежными поручениями N 193 от 01.03.2017 и N 12 от 29.03.2017 ответчик произвел частичную оплату за плиту ламинированную по счету-фактуре N 6 от 01.11.2016 в общей сумме 20 000 руб. В указанных платежных поручениях на частичную оплату (л.д.99-100) указан получатель платежа (ООО "Монзадревэкспорт"), реквизиты документа, на основании которого такая оплата производится и наименование товара, которые соотносятся с данными УПД N6 от 01.11.2016.

Довод ответчика об оплате товара ООО "Полон" также правомерно отклонен судом, поскольку представленная переписка с ООО "Полон" не исключает спорную поставку и ее частичную оплату ООО "Монзадревэкспорт", при этом платежное поручение N 65 от 09.11.2016 (л.д.114) содержит иные реквизиты счета по оплате.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Монзадревэкспорт" о взыскании с ООО "Промэнергострой" 324 414 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, также признается несостоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда, при этом суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2018 по делу N А26-8579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас