Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-13467/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-13467/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-180384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стадион "Спартак"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

о признании недействительной сделкой взаимозачет встречных обязательств по акту взаимозачета от 06.11.2015 между ООО "4Т Инжиниринг" и ООО "Стадион "Спартак" на сумму 3 482 346,72 руб. и применении последствия недействительности сделки

по делу N А40-180384/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "4Т Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стадион "Спартак" - Стрелков Н.А., дов. от 01.01.18

от к/у ООО "4Т Инжиниринг" - Столярин С.В., дов. от 13.12.17

Бизина Ю.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в отношении ООО "4Т Инжиниринг" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 признан недействительной сделкой взаимозачет встречных обязательств по акту взаимозачета от 06.11.2015 между ООО "4Т Инжиниринг" и ООО "Стадион "Спартак" на сумму 3 482 346,72 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Стадион "Спартак" перед ООО "4Т Инжиниринг", существующая на момент заключения оспариваемой сделки в размере 3 597 987,42 руб. по договору N 14-СТ 1282 от 04.03.2014 (по док.N10 КС-3 от 27.10.2015), в сумме произведенного взаимозачета в размере 3 482 346,72 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стадион "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка не повлекла оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами, несоответствие размера восстановленной задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и Бизина Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно акту взаимозачета от 06.11.2015, подписанному генеральным директором должника Мулика В.И. и заместителем генерального директора по финансам ООО "Стадион "Спартак" Глазковой О.Г., задолженность ООО "Стадион "Спартак" перед ООО "4Т Инжиниринг" составляет 3 597 987 руб. 42 коп. по договору N 14-СТ 1282 от 04.03.2014 (по до.N10 КС-3 от 27.10.2015), задолженность ООО "4Т Инжиниринг" перед ООО "Стадион "Спартак" составляет 3 482 346 руб. 72 коп. по следующим договорам : основной, взаимозачет производится на сумм 3 482 346 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 принято к производству заявление ИП Бизиной Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "4Т Инжиниринг", поступившее в суд 25.09.2015, возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, спорная сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "Стадион "Спартак" перед другими кредиторами должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-192748/14, которым с ООО "4Т Инжиниринг" пользу Индивидуального предпринимателя Бизиной Ю.А. взыскано 922.000 руб. задолженности за период июнь- декабрь, май-ноябрь 2014 года, а также реестром требований кредиторов должника.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный акт взаимозачета от 06.11.2015 вошла задолженность ООО "4Т Инжиниринг" перед ООО "Стадион "Спартак" по арендной плате за июнь и сентябрь 2014 года; компенсация за поврежденное оборудование; размер уменьшения установленной за работу цены в связи с ненадлежащим выполнением работ должником по Дополнительному соглашению от 30.07.2015 N 4, то есть обязательства перед заявителем возникли у должника позже, чем перед Бизиной Ю.А.

Таким образом, ООО "Стадион "Спартак" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), связи с чем, оспариваемый взаимозачет от 06.11.2015, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает, подлежащие установления обстоятельства ни заявителем ни конкурсным управляющим должника не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Основания для применения односторонней реституции с учетом положений ст. 167, 169, 179 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, доводу суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки не соответствует действующему законодательству При этом применение последствий в части восстановления задолженности должника перед ООО "Стадион "Спартак" предоставляет право последнему обратиться в установленном порядке с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, но не возлагает на общество такую обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой взаимозачета встречных обязательств по акту взаимозачета от 06.11.2015 между ООО "4Т Инжиниринг" и ООО "Стадион "Спартак" на сумму 3 482 346,72 руб.

Подлежат применению последствия недействительности взаимозачета в виде восстановления задолженности ООО "4Т Инжиниринг" перед ООО "Стадион "Спартак" в размере 3 482 346,72 руб.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-180384/15 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-180384/15 изменить.

Применить последствия недействительности взаимозачета и восстановить задолженность ООО "4Т Инжиниринг" перед ООО "Стадион "Спартак" в размере 3 482 346,72 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стадион "Спартак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин